Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... ой Г.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... ой Галины Александровны в пользу... а Владимира Олеговича в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения сумма, расходы за составление документов сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика... ой Г.А, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N 28, при проведении ремонтных работ при замене стяжки пола была повреждена электропроводка, в результате чего в квартире истца N 20, расположенной по адресу: адрес, отсутствует верхнее электроснабжение. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, за составление заключения сумма, расходы за составление документов сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат госпошлины сумма

Представитель истцаё в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснили, что между действиями ответчика по проведению ремонта в своей квартире и отсутствием электричества в квартире истца не имеется причинно-следственной связи, не согласны с размером ущерба.

Третье лицо... фио в судебное заседание первой инстанции явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Максимова М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... В.О. и третье лицо... фио являются собственниками квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, ответчику... ой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира N 28, расположенная выше этажом в этом же доме по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика... ой Г.А. у него в квартире отсутствует верхнее электроснабжение, поскольку при проведении ремонтных работ в квартире... ой Г.А. по стяжке пола без разрешительной документации была повреждена электропроводка.

При этом судом установлено, что 22.10.2019 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ломоносовский" был составлен акт по результатам обследования квартиры N20, расположенной по адресу: адрес, в ходе проведения которого было выявлено, что в квартире N 20 в трех комнатах, в санузле, в ванной отсутствует верхний свет, в вышерасположенной квартире N28 проводились ремонтные работы, в результате проведения замены стяжки пола была перебита электрическая проводка верхнего освещения нижерасположенной квартиры N20.

05.12.2019 года экспертами ООО "Союз-Эксперт" был произведен осмотр квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес и по результатам выдано диагностическое заключение по проверке электропроводки в жилой квартире после повреждения, согласно которого "электрическая сеть верхнего освещения в квартире N 20 не работает в результате капитального ремонта в вышерасположенной квартире N 28, поскольку в ходе проведения работ, была перебита электрическая проводка верхнего света в квартире N 20. Требуется: проложить заново проводку верхнего света от распределительного щита в общем коридоре до точки выхода верхнего света в трех комнатах, кухне, ванной комнате, туалете, коридоре; а также заново проложить провода от выключателя в каждом помещении до точки вывода верхнего света, то есть заново сделать всю проводку верхнего света. Требуется прокладка нового кабеля, 3х1, 5 кв.мм для верхнего света, из щита с автоматами до квартиры и внутри всей квартиры. Для этого необходимо произвести штробление стены и потолка в общем коридоре, штробление стены и потолка в каждом помещении квартиры. Ремонт старой проводки невозможен, так как проводка была первоначально проведена алюминиевым проводом, замурованным в стенах, а верхний свет выведен от выключателя на люстру через квартиру верхнего этажа."

Согласно экспертному заключению N 121920-7Л, составленному ООО "Союз-Эксперт", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества без учета износа составляет сумма

Представленные истцом экспертные заключения суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами и посчитал необходимым положить их в основу решения, признав их обоснованными.

При этом суд также учитывал, что доводы представителей ответчика о завышенном размере ущерба, ничем не подтверждены, ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла.

К рецензиям на представленные истцом заключения экспертов ООО "Союз-Эксперт", суд отнесся критически, указав, что рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, действиями ответчика, установив, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 28, связанных с заменой стяжки пола, была повреждена электропроводка квартиры N20, находящейся в собственности истца... фио, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного в ходе ремонтных работ. В случае нарушения имущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований... фио о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку расходы на проведение экспертизы сумма, расходы за составление документов сумма, почтовые расходы сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указав данную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с... ой Г.А. в пользу... фио кроме того взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением специалиста ООО "Союз-Эксперт", представленного стороной истца несостоятельны, поскольку выводов суда не опровергают, так как основаны на недопустимом доказательстве - рецензия ООО "Центр инжиниринговые услуг и технической экспертизы", о чем в свою очередь указал суд первой инстанции.

Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта осмотра N 548/1 ГБУ адрес Ломоносовский" от 22.10.2019 года и с ним не согласна также выводов суда не опровергают, поскольку составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине, размер которого подтвержден заключением, представленным истцом, в то время, как ответчик доказательств иного размера ущерба не представила.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно взыскано сумма, т.е. расходы на составление двух заключений в отношении повреждения электропроводки и стоимости восстановительного ремонта, в то время как суд при принятии решения ссылался только на второй отчет, несостоятельны, поскольку в данном случае разрешался вопрос о замене всей электропроводки в квартире, в то время, как необходимость такой замены ответчиком оспаривалась.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы в той части, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты юридических услуг, оказанных истцу ООО "Европейская Юридическая Служба", поскольку в материалах дела имеется соответствующая квитанция (Т.1, л.д.26).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: