Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "УК Экологический фактор" на определение Басманного районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено: восстановить представителю фио фио кызы по доверенности фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 02-590/19 по иску ООО "УК Экологический фактор" к Вахнину Ивану Сергеевичу, Черновой Ирине Владиславовне, фио фио кызы, Янгазбиеву Исламу Асрудиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 15 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО "УК Экологический фактор" к Вахнину Ивану Сергеевичу, Черновой Ирине Владиславовне, фио фио кызы, Янгазбиеву Исламу Асрудиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Омаровой Н.Л. адрес подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что его жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, так как он не смог принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 мая 2020 года ввиду принятых карантинных мер, и не имел возможности подтвердить полномочия, а именно представить документ о наличии у него высшего юридического образования. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "УК Экологический фактор" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает заявление о восстановлении процессуального срока в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление представителя ответчика Омаровой Н.Л.к. - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение суда было принято 15 апреля 2019 года, вступило в законную силу 31 мая 2019 года. 5 ноября 2019 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 5 декабря 2019 года представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя фио фио кызы - фио на решение Басманного районного суда адрес от 15 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя.

25 июня 2020 года представителем Омаровой Н.Л. по доверенности фио повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что первоначально срок для подачи апелляционной жалобы представителю ответчика был восстановлен, но ввиду невозможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции из-за действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции он не смог подтвердить свои полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, суд правомерно вновь признал причины пропуска срока уважительными и восстановил представителю Омаровой Н.Л. фио срок для подачи апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе истца указано, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 20 августа 2020 года подлежит отмене.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Такие основания судом первой инстанции установлены.

Определение суда от 20 августа 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Экологический фактор" - без удовлетворения.

Судья