Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Синицына Алексея Борисовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицына Алексея Борисовича к Норикову Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом - отказать, УСТАНОВИЛА:

Синицын А.Б. обратился в суд с иском к Норикову Д.Н, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 228 586 долларов США за период с 01.04.2016 года по 04.08.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 16.04.2012 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 110 000 долларов США на один год с ежемесячной выплатой процентов в размере 4 400 долларов США, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем решением Черемушинского суда от 27.04.2016 года по гражданскому делу N2-3713/16 с Норикова Д.Н. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 110 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 17.04.2012 года по 30.03.2016 года в размере 208 853 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 651 рубль 34 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу. 05.09.2016 года Черемушкинским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N.., которое окончено 05.08.2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа. Полагает, что имеет право на взыскание с Норикова Д.Н. процентов по договору займа в размере 4 400 долларов США ежемесячно до дня возврата займа на общую на сумму в размере 228 586 долларов США за период с 01.04.2016 года по 04.08.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец Синицын А.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен закон, подлежащий применению.

Истец Синицын А.Б. и его представитель Палапа Е.В. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Славягин Ю.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Черемушинского районного суда г.Москвы от 27.04.2016 года по гражданскому делу N2-3713\16 с Норикова Д.Н. в пользу Синицына А.Б. взыскана сумма долга 110 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 17.04.2012 года по 30.03.2016 года в размере 208 853 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 года по 30.03.2016 года в размере 887 651 рубль 34 копейки, возврат госпошлины в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, Черемушкинским ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N.., которое окончено 05.08.2020 года.

Названным решением суда установлено, что 16.04.2012 года Нориков Д.Н. получил от Синицына А.Б. 110 000 долларов США с обязательством возврата долга не позднее 16.04.2013 года под выплату ежемесячных процентов 4 400 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019 года с Норикова Д.Н. в пользу Синицына А.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4 989 долларов США 60 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.04.2016 года по 04.08.2020 года.

При этом суд исходил из того, что в расписке отсутствовало соглашение о выплате процентов одновременно с возвратом суммы займа, следовательно, проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец обладал правом требования на получение ежемесячных процентов по договору займа с 17.05.2012 года, однако, требования о выплате процентов за пользование займом не предъявлял вплоть до 31.03.2016 года.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами 16.04.2012 года, в нем между сторонами достигнуто соглашение о выплате процентов ежемесячно в размере 4 400 долларов США, следовательно, в силу условий договора и положений ч.3 ст.809 ГК РФ проценты должны были выплачиваться ежемесячно в оговоренном размере до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Синицын А.Б. обладает правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 16.04.2012 года и до возврата суммы займа - 05.08.2020 года.

В свою очередь, решением Черемушинского районного суда г.Москвы от 27.04.2016 года с Норикова Д.Н. в пользу Синицына А.Б. взысканы проценты за пользование займом за период с 17.04.2012 года по 30.03.2016 года, в настоящем деле к взысканию заявлен период с 01.04.2016 года по 05.08.2020 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, настоящий иск предъявлен в суд посредством почтового отправления 19.10.2020 года, Синицын А.Б. вправе требовать взыскания с Норикова Д.Н. процентов за пользование займом за период с 19.10.2017 года по 04.08.2020 года, что составляет 148 501, 28 долларов США (за период с 19.10.2017 года по 31.10.2017 года - 1845, 17 долларов США (4 400*13 дн./31 дн.) за период с 01.11.2017 года по 31.07.2020 года - 145 200 долларов США (4 400*33 мес.), за период с 01.08.2020 года по 04.08.2020 года - 709, 68 долларов США (4 400*4 дн./31 дн.)).

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек 01.04.2019 года, основаны неверном толковании норм материального права, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к каковым относятся проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а следовательно, пропущен срок только в отношении процентов за период с 01.04.2016 года по 18.10.2017 года.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Норикова Д.Н. процентов за пользование займом за период с 19.10.2017 года по 04.08.2020 года в размере 148 501, 28 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Норикова Дмитрия Николаевича в пользу Синицына Алексея Борисовича проценты за пользование займом в размере 148 501, 28 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по госпошлине - 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи