Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26475/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Беляковой Л.А. по доверенности Курносова А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым исковое заявление Беляковой Л.А. к ООО "МЮ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвращено, установил:

Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЮ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом, а потому пришел к выводу о том, что оснований для принятия настоящего иска к производству Басманного районного суда г. Москвы не имеется и он подлежит возвращению истцу.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом судом первой инстанции не было учтено, что подача истцом искового заявления в суд была осуществлена в электронном виде.

Вместе с тем, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 (в редакции от 05.11.2019 г.) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа" (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии с данным Порядком документы могут быть поданы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного исключительно усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного либо простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности и подано в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью Курносова А.С.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; заявление Беляковой Л.А.- передаче в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: