Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26477/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3510/2021 по частной жалобе истца Сарафановой И.М. на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Сарафановой И.М. к Сарафанову М.А, нотариусу Поддубской Л.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарафанова И.М. обратилась в суд с иском к Сарафанову М.А, нотариусу Поддубской Л.М. об отмене решения нотариуса Поддубской Л.М, в соответствии с которым лицом, принявшим наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Приватинвест" является Сарафанов М.А, о разделе доли в уставном капитале ООО "Приватинвест" по ?, об отмене решения нотариуса Поддубской Л.М, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес разделена в соотношении по ? доли, передаче истцу 100% дои в указанной квартире.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит истец Сарафанова И.М.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из представленных материалов следует, что в 2019 году истец Сарафанова И.М. уже обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительным отказ от причитающегося наследства от 07.11.2018 года после смерти Девочкина А.Ф, умершего 12.05.2018 года, и признать за ней право собственности на следующее имущество: машиноместо N 446, расположенное по адресу: адрес, стр. 2, этаж: цоколь, площадью 17, 3 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 76, 1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Физика", участок N 81, площадью 1 000 кв.м.; 10 акций ОАО "НПО Физика"; долю в уставном капитале ООО "Приватинвест" в размере 8, 81% уставного капитала.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Сарафановой И.М. к Сарафанову М.А. о признании отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано. К участию в деле была привлечена нотариус Поддубская Л.М. Решение суда вступило в законную силу.

В поданном иске истец в качестве ответчиков указала Сарафанова М.А. и нотариуса Поддубскую Л.М.; при этом указала, что в состав наследственного имущества заявлены: доля в уставном капитале ООО "Приватинвест", квартира, расположенная по адресу: адрес. Решением нотариуса Поддубской Л.М. лицом, принявшим наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Приватинвест", является Сарафанов М.А.; квартира, расположенная по адресу: адрес, разделена между Сарафановой М.А. и Сарафановым М.А. по ? доле каждому.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1259/19, по которому 26 марта 2019 года принято решение, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос и принадлежности наследственного имущества в чисти десяти акций ОАО НПО "Физика", выводы суда первой инстанции не опровергают, в поданном исковом заявлении истец не заявляла требований в отношении указанного наследственного имущества. Кроме того, при рассмотрении требований истца в 2019 году вопрос об акциях ОАО НПО "Физика" был разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сарафановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: