Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая бизнес группа" на решение Хорошевского районного суда города Москвы 20 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со АО "Страховая бизнес группа" в пользу Арифуллова Зуфара Самиулловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Истец Арифуллов З.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2019, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП водитель Сангов А.Х, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По мнению страховщика, полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Просил истец взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Чепраков А.В, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с постановлением N 18810073180002126005 по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Сангов А.Х, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по полису МММ... ХХХ

15.07.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "Альтернатива" по направлению страховой компании.

17.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам автотехнической экспертизы, представлено заключение ООО "Лат- Ульяновск" N ХХХ... от 24.07.2019, согласно которому все повреждения транспортного средства марка автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 13.07.2019.

30.07.2019 АО "Страховая бизнес группа" направило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ ПРОФИ", где ИП Маматов А.Е. составил заключение N 496 от 27.08.2019.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС 750с учетом износа составляет сумма

02.09.2019 в адрес АО "Страховая бизнес группа" поступила претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в размере сумма, стоимость досудебной экспертизы - сумма

Страховщик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что повреждения на транспортном средстве получены не в результате заявленного ДТП.

Арифуллов З.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 1633682 от 16.04.2020, все повреждения исследуемого транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС зафиксированные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

08.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Арифуллова З.С.

Определением суда от 06.09.2020 по делу назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза для определения характера полученных в результате события, имевшего место 13.07.2019 повреждений автомобиля марка автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения экспертов N 2-5098/2020 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" по результатам проведения трассологической и оценочной экспертизы по делу следует, что повреждения транспортного средства марка автомобиля на его двери передней правой, двери задней правой, обивки двери задней правой, стойки кузова центральной правой, и, как следствие, активации правой боковой системы SRS, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.07.2019 путем взаимодействия между собой ТС Митсубиси и марка автомобиля в условиях контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта полученных при данном ДТП повреждений транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 N 432-П) составляет (округленно) сумма

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2019 по 07.06.2020.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки и штрафа, просит об отмене решения суда в части штрафных санкций за неуплату страхового возмещения, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела по существу была установлена причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и произошедшим ДТП.

Данный довод коллегия отклоняет, поскольку претензию о выплате страхового возмещения истец направлял ответчику до предъявления иска в суд, а установление конкретных обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП, позволили суду снизить размер неустойки.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о необходимости уменьшения штрафа, является несостоятельным, так как в силу закона суд вправе, но не обязан уменьшать размер штрафа.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: