Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3130/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Брусенской В.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2020 года в редакции определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Брусенскую Валентину Николаевну из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Брусенской Валентины Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Брусенской В.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время квартиру занимает ответчик Брусенская В.Н, которая договорных отношений с истцом не оформляла, в квартире не зарегистрирована, от добровольного освобождения квартиры отказывается.

Истец просил суд выселить ответчика из квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Брусенская В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира является её единственным местом жительства. Пояснила, что является супругой покойного Власенко В.Г, который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, проживает в квартире с 2011 года и в настоящее время ею подано заявление в ДГИ адрес о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Брусенская В.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ адрес по доверенности Борукаева Л.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Брусенская В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что адрес является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется, ранее проживавшие в квартире Власенко В.Г, Власенко Г.А. были выписаны из квартиры в связи со смертью 11.03.2016 года и 24.08.2012 года, Власенко М.В. - 19.02.2009 года по решению суда.

18.0.2020 года должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживает ответчик Брусенская В.Н, супруга Власенко В.Г, умершего 09.11.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчика законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиком требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения. Ответчиком доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду не представлено.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что спорная квартира является её единственным местом жительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обстоятельство не доказывает законность проживания в квартире.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт подачи ответчиком заявления о заключении с ней договора социального найма квартиры по адресу: адрес. адрес, также не является основанием для проживания в квартире, в случае заключения договора социального найма на спорную квартиру с ответчиком, она не лишена права вселиться в предоставленное ей жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес в период с 08.11.2019 г. по 08.11.2020 г, по месту жительства зарегистрирована по адресу: адрес.

Доказательства, подтверждающие право пользования спорной квартирой ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2020 года в редакции определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брусенской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: