Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Стрельцову Александру Семеновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова Александра Семеновича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N0011826955 от 11.05.2011г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Стрельцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты N 0011826955 с лимитом задолженности сумма Денежные средства были предоставлены ответчику. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга, банк направил Стрельцову А.С. требование об оплате задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседании коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2011 между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0011826955 с лимитом задолженности сумма Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС банк, подписанной ответчиком (л.д. 28), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка (л.д. 32-37); тарифах банка по тарифному плану (л.д.29-31).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Стрельцова А.С. кредитную карту.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Ответчик Стрельцов А.С. кредитную карту получил и активировал её путем телефонного звонка в банк, что соответствует п. 3.3 Общих условий, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по договору банк выполнил полностью, надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 24.06.2015 расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается заключительным счетом (л.д.41), справкой о размере задолженности (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.19-23), выпиской по договору (л.д.24-26).

Разрешая исковые требования истца, применяя положения ст.309, 310, 807, 808, 809, 819, 829 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N0011826955 от 11.05.2011 за период с 08.04.2015 по 24.06.2015 в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: