Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Леонида Анатольевича к Галкиной Елене Набеллавне, Галкиной Дарье Вадимовне, Галкину Вадиму Владимировичу о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи квартиры; признании срока исковой давности не пропущенным или восстановлении его по уважительной причине; истребовании квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ; выселении Галкиной Елены Набеллавны, Галкиной Дарьи Вадимовны, Галкина Вадима Владимировича из квартиры; вселении истца в квартиру отказать.

Встречные исковые требования Галкиной Елены Набеллавны к Волкову Леониду Анатольевичу, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Галкину Елену Набеллавну добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Волкова Леонида Анатольевича в пользу фио "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по экспертизе в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Волков Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам Галкиной Е.Н, Галкиной Д.В, Галкину В.В. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи квартиры; признании срока исковой давности не пропущенным или восстановлении его по уважительной причине; истребовании квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ; выселении Галкиной Е.Н, Галкиной Д.В, фио из квартиры; вселении истца в квартиру. В обоснование иска указал, что никогда не выражал волю на отчуждение принадлежавшей ему квартиры по адресу: адрес и не подписывал с фио договор купли-продажи этой квартиры от 21.11.2011 г, доверенность на сбор документов и заявление о регистрации договора от 20.07.2011 г..Также он не подписывал квитанцию на оплату госпошлины, акт приема-передачи квартиры от 10.10.2011 г, договор купли-продажи от 23.09.2011 г, квитанцию на оплату госпошлины от 23.09.2011 г, заявление о снятии его с регистрационного учета. Подписи на указанных документах ему не принадлежат.

Договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры от 21.11.2011 г, заключенный от его имени с фио, является ничтожным и не влечет правовых последствий, так как противоречит закону, нарушает основы правопорядка и нравственности. 18.07.2013 г..решением Измайловского районного суда адрес по делу N 2-1578/13, вступившим в законную силу 13.09.2013 г, договор купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г..признан недействительным, право собственности фио на квартиру аннулировано, признано право собственности фио на квартиру, которое зарегистрировано 16.01.2014 г..12.03.2014 г..фио заключила с фио договор купли-продажи квартиры по цене в два раза ниже рыночной стоимости, переход права собственности зарегистрирован 09.04.2014 г..15.05.2014 г..фио заключила с фио договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован 27.05.2014 г..23.04.2018 г..фио заключил с Галкиной Е.Н. договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован 04.05.2018 г..Истец, не выражавший волю на выбытие квартиры из его владения, вправе истребовать квартиру у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ. Ранее даты 16.01.2014 г..истец не мог узнать о нарушении его жилищных прав сестрой фио, поскольку в судебных заседаниях не участвовал, судом не разыскивался и не извещался, так как был опознан как умерший. Решение Измайловского районного суда адрес по делу N 2-1578/13 от 18.07.2013 г..приведено в исполнение, право собственности на квартиру зарегистрировано за фио и впоследствии за иными приобретателями квартиры. 17.01.2019 г..определением Измайловского районного суда адрес решение от 18.07.2013 г..отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение обжаловано ответчиками фио и оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.07.2019 г..В обоих определениях от 17.01.2019 г..и от 02.07.2019 г..суды установили факт обращения истца в суд в течение трех месяцев после того, как отпали обстоятельства, ранее препятствовавшие ему обратиться в суд за защитой жилищных прав, нарушенных решением суда от 18.07.2013 г, тем самым преюдициально подтвердив наличие у истца уважительных причин (препятствий) необращения в суд с иском ранее. Если бы уважительные причины отсутствовали, и истец мог обратиться в суд ранее восстановления ему правоспособности и паспорта, то суды отказали бы в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 05.12.2019 г..Измайловским районным судом адрес вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом фио от иска. Вступление в законную силу данного определения влечет за собой правовые последствия в виде права фио (ДГИ адрес) требовать возврата утраченной квартиры путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда. По мнению истца, именно с даты вступления определения суда от 05.12.2019 г..о прекращении производства по делу N 2-1578/13 возникает правовая определенность в том, что квартира передана в собственность фио незаконно. Таким образом, лишь с даты вступления в силу определения суда от 05.12.2019 г..истец мог узнать, что нарушителем его права собственности на квартиру является фио Также с 13.09.2013 г..до вступления в силу определения суда об отмене решения суда от 18.07.2013 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. до 02.07.2019 г..судебным решением было установлено, что договор купли-продажи от 21.11.2011 г, заключенный между фио и лицом, выдававшим себя за фио, недействителен, и у фио право собственности на квартиру отсутствует.

Следовательно, в указанный период фио не мог нарушать жилищные права истца, истец не мог подать иск для защиты своих прав на квартиру к фио Учитывая изложенное, по требованию о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г..трехлетний срок исковой давности с момента нарушения фио права собственности истца на квартиру не истек либо подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска. Кроме того, право собственности на квартиру перешло к фио от фио, признанного умершим. Фактически проживая с 1997 г..со своим отцом и тётей, ухаживая за ними, о том, что кто-то сменил замки в квартире по адрес, истец узнал лишь в конце 2014 г, когда попытался попасть в свою квартиру. После этого он обратился в полицию, но безрезультатно. Как выяснилось впоследствии, сотрудники полиции являлись членами организованной преступной группы, занимавшейся насильственным захватом квартир в адрес. В отношении указанной ОПГ возбуждено уголовное дело, 26.08.2019 г..истец признан потерпевшим. В ноябре 2015 г..была вскрыта квартира по адрес, где фактически проживал истец, и изъяты все его документы, в том числе документы по обеим квартирам, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. В декабре 2015 г..истец обратился в отдел УФМС России по адрес по адрес с заявлением о восстановлении ему паспорта, в феврале 2016 г..ему было отказано с указанием на то, что Волков Л.А. числится среди умерших. В мае 2016 г..к истцу в квартиру по адрес пришли члены вышеуказанной ОПГ и увезли в неизвестном направлении. Спустя 1, 5 месяца его вернули в адрес, однако, в квартире по адрес были сменены замки, там проживали другие люди. Он был вынужден скитаться, поскольку боялся снова обращаться в полицию. В сентябре 2016 г..истец обратился в ГКУ ЦСА имени фио, а в октябре 2016 г..признан нуждающимся в социальном обслуживании.

Юристы ГКУ ЦСА имени фио в связи с обращением фио стали оказывать ему юридическую помощь, в судебном порядке установили, что истец не умер, восстановили ему паспортные данные), оформили пенсию. После восстановления паспорта истец обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 18.07.2013 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, а после вступления в силу определения от 17.01.2019 г..об отмене указанного решения обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица и возврате ему спорной квартиры. У истца имелись уважительные причины для пропуска срока исковой давности, поскольку, будучи признанным умершим, он утратил правоспособность и не мог реализовывать свои гражданские права и защищать свои имущественные интересы до установления судом факта нахождения его в живых и восстановления его паспорта. Также в период срока исковой давности истца экстренно госпитализировали в ноябре-декабре 2015 г..Невозможность истца реализовывать свои гражданские права имела место, в том числе, в последние шесть месяцев трехлетнего срока исковой давности, истекавшего, по мнению истца, либо 16.01.2017 г, либо в конце 2017 г, когда юристы ГКУ ЦСА имени фио оказывали истцу юридическую помощь в целях восстановления его правоспособности путем признания его живым в судебном порядке. До восстановления правоспособности и паспорта Волков Л.А. не мог обратиться с заявлением об отмене решения от 18.07.2013 г..по делу N 2-1578/13 по вновь открывшимся обстоятельствам. И лишь после вступления в законную силу определения суда от 17.01.2019 г..об отмене решения от 18.07.2013 г..по вновь открывшимся обстоятельствам истец приобрел возможность подачи самостоятельного искового требования о защите права собственности на квартиру.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2019 г..установлено, что истец обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока после устранения обстоятельств, препятствовавших обращению за зашитой нарушенных прав в установленном порядке. Таким образом, вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом преюдициально установлено, что до обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам у истца имелись объективные препятствия для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, до восстановления правоспособности и паспорта истец не имел возможности обратиться с запросом в Управление Росреестра, чтобы выяснить, кто является собственником квартиры и надлежащим ответчиком по виндикационному иску. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил суд признать срок исковой давности по иску к фио не пропущенным либо восстановить его по уважительным причинам; признать срок исковой давности по иску к Галкиной Е.Н, Галкиной Д.В, Галкину В.В. не пропущенным либо восстановить его по уважительным причинам, признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 21.11.2011 г..между фио и неизвестным лицом от имени фио; истребовать в порядке ст. 302 ГК РФ в его пользу у Галкиной Е.Н. квартиру по указанному выше адресу; выселить из указанной квартиры Галкину Е.Н, Галкину Д.В, фио, вселить его в названную квартиру.

Ответчик Галкина Е.Н. предъявила встречные исковые требования к Волкову Л.А, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании ее добросовестным приобретателем квартиры. Указала, что договор купли-продажи, заключенный ею с фио, соответствует требованиям закона, факт возмездного приобретения ею квартиры подтверждается договором, актом приема, распиской о передаче денег, а также фактом вступления в наследство фио после смерти брата. Об ином она знать не могла. Сделка осуществлялась управомоченным лицом - собственником квартиры фио Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Но она, как приобретатель квартиры по адресу: адрес, не имела никаких оснований, чтобы усомниться в праве фио на отчуждение квартиры по заключаемому с ней договору купли-продажи. По изложенным основаниям Галкина Е.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 23.04.2018 г.

В судебном заседании истец Волков Л.А. и его представитель иск поддержали, против встречного иска Галкиной Е.Н. возражали.

Ответчик Галкина Е.Н. и ее представитель в судебном заседании против иска фио возражали, заявили о пропуске Волковым Л.А. срока исковой давности, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо фио и ее представитель в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения фио, указали, что в 2012 г. в телефонных разговорах ранее неизвестные фио лица сообщили ей о смерти брата, и под влиянием фио, представившегося адвокатом Московской областной коллегии адвокатов и сообщившего о незаконной продаже квартиры фио, она начала процесс признания ее законной наследницей фио и оспаривания состоявшейся сделки, заключив договор на оказание услуг с ООО "Галла" в лице фио и выдав доверенности на имя фио и фио 12.03.2014 г. фио продала квартиру фио по цене ниже рыночной, т.к. фио брала на себя погашение долга по оплате ЖКУ и ремонт квартиры, находившейся в ужасном состоянии. Брата фио опознавала по фотографии трупа мужчины и не была уверена, что это Волков Л.А. Однако соседка брата опознала его уверенно, и это убедило фио в том, что на фотографии ее брат. Об обстоятельствах жизни брата фио не знала, с ним не общалась. Все представленные ей факты и состояние брошенной братом квартиры убедили ее в смерти фио

Ответчики Галкин В.В, Галкина Д.В, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес (правопреемник фио в связи со смертью и отсутствием наследников) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Измайловский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Истец Волков Л.А, ответчик Галкина Д.В, третьи лица фио, фио, фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио, Галкиной Е.Н. и ее представителя по ордеру фио, представителя третьего лица фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2009 г. Измайловским ОЗАГС УЗАГС адрес составлена запись акта о смерти неизвестного, умершего 18.02.2009 г. В актовую запись 22.02.2013 г. внесены изменения на основании протокола опознания трупа по фотографии от 17.04.2012 г, в ходе которого труп был опознан как Волков Л.А.

20.07.2011 г. от имени фио выдана доверенность на имя фио на совершение действий, направленных на совершение договора купли-продажи принадлежащей Волкову Л.А. квартиры по адресу: адрес.

21.11.2011 г. от имени фио с фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Волков Л.А, согласно выписке из домовой книги, 16.12.2011 г. выписан по личному заявлению в адрес.

Согласно заключению фио "Ассоциация независимых судебных экспертов" подпись и написание фамилии, имени, отчества от имени фио, изображение которых расположены в копиях договоров купли-продажи квартиры от 23.09.2011 г. и от 21.11.2011 г, выполнены, вероятно, не Волковым Л.А, а иным лицом.

фио, сестра фио, обращалась в органы полиции с заявлениями в защиту нарушенных прав фио, а затем и своих как его наследника.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18.07.2013 г. по делу N 2-1578/13 удовлетворены исковые требования фио к фио, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 21.11.2011 г. между фио и Волковым Л.А, а также свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное на имя фио, за фио признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2017 г. по делу N2-6893/17, вступившим в законную силу, по заявлению фио исключены сведения о Волкове Л.А. из записи акта о смерти N 3159 от 05.05.2009 г, составленной Измайловским ОЗАГС адрес Москвы.

17.01.2019 г. по заявлению представителя фио решение Измайловского районного суда адрес от 18.07.2013 г. по делу N 2-1578/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с исключением из указанной выше записи о смерти сведений о Волкове Л.А.

04.12.2019 г. фио заявлен отказ от исковых требований, который принят судом.

Рассматриваемые исковые требования заявлены Волковым Л.А. и приняты судом 18.12.2019 г.

По факту хищения квартиры фио 18.04.2012 г. СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26.08.2019 г. Волков Л.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Галкина Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ею с фио 23.04.2018 г. По данному адресу, кроме нее, зарегистрированы также Галкин В.В. и Галкина Д.В.

До заключения сделки, 20.04.2018 г. Галкиной Е.Н. запрошены сведения о правообладателях квартиры.

Продавцу фио спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2014 г, заключенного с фио, которая приобрела квартиру у фио по договору купли-продажи от 12.03.2014 г.

На дату заключения Галкиной Е.Н. договора купли-продажи квартиры от 23.04.2018 г. решение суда, которым право собственности на указанную квартиру было признано за фио как за наследником фио, не было отменено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и пришел к выводу о том, что по требованиям истца фио о признании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г, заключенного с фио, ничтожным, истцом срок исковой давности пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2017 г. по заявлению фио исключены сведения о Волкове Л.А. из записи акта о смерти N 3159 от 05.05.2009 г, составленной Измайловским ОЗАГС адрес Москвы, в марте 2019 г. Волков Л.А. вступил в дело по иску фио к фио в качестве третьего лица. Однако с самостоятельными исковыми требованиями к фио (ДГИ адрес) истец обратился только 18.12.2019 г. Между тем, он не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в том числе к фио, в защиту своих прав до принятия судом отказа от ее исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока давности по требованиям фио об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 21.11.2011 г. от его имени с фио

Однако с учетом того, что договор купли-продажи квартиры между Галкиной Е.Н. и фио заключен 23.04.2018 г, по исковым требованиям фио об истребовании квартиры у Галкиной Е.Н. в порядке ст. 302 ГК РФ, выселении из указанной квартиры Галкиной Е.Н, Галкиной Д.В, фио и вселении его в названную квартиру суд признал срок исковой давности Волковым Л.А. не пропущенным.

Разрешая требования фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Галкиной Е.Н, выселении ответчиков, его вселении и встречные исковые требования Галкиной Е.Н. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено.

Суд установил, что до совершения сделки, 20.04.2018 года Галкина Е.Н, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность как покупатель спорного недвижимого имущества, запросила актуальные сведения о всех правообладателях спорной квартиры. Как следует из запрошенных ею сведений, квартира на момент свершения сделки под арестом и иными обременениями не находилась.

Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи квартиры между фио и Галкиной Е.Н. имелось вступившее в законную силу решение суда о признании за фио права собственности на квартиру в порядке наследования после фио, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только 17.01.2019 г, сделки по отчуждению квартиры, совершенные между фио и фио, а также между фио и фио, в установленном порядке не были оспорены до настоящего времени.

Данных о наличии на момент приобретения Галкиной Е.Н. квартиры какого-либо спора о праве на данное недвижимое имущество, в том числе о праве на распоряжение им путем отчуждения, и о том, что об этом знала или должна была знать Галкина Е.Н, суду не представлено.

Как установилсуд, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Галкиной Е.Н. и фио, соответствует требованиям закона, расчет между сторонами сделки произведен. В настоящее время Галкина Е.Н, реализуя свои правомочия и обязанности собственника квартиры, проживает совместно с членами своей семьи в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию данного имущества.

Суд также принял во внимание, что согласно исковому заявлению, объяснениям истца и его представителя, объяснениям третьего лица фио, Волков Л.А. судьбой принадлежащей ему квартиры длительное время (с 1997 г. по 2014 г.) не интересовался, не нес расходы по ее содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд нашел встречные исковые требования Галкиной Е.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежащими удовлетворению и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио об истребовании квартиры из владения Галкиной Е.Н. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ и производных от этих требований фио о выселении Галкиной Е.Н, Галкиной Д.В, фио из квартиры и вселении фио в спорную квартиру.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционном представлении Измайловский межрайонный прокурор адрес не согласился с доводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что на фио в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, так как квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Этот довод не ведет к отмене решения суда, поскольку исковая давность применена только к требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 г, заключенного с фио

К требованиям об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Галкиной Е.Н. исковая давность не применена, однако в удовлетворении данных требований отказано в связи с признанием Галкиной Е.Н. добросовестным приобретателем квартиры. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании первоначальной сделки ничтожной не влияет на разрешение требования о применении ст. 302 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по сделке от 21.11.2011 года является правильным, поскольку течение данного срока началось со дня, когда Волков Л.А. узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. В 2014 году Волков Л.А. не смог попасть в свою квартиру. Доводы об отсутствии у фио паспорта до 12.07.2018 г. и невозможности для него в связи с этим обращаться в компетентные органы за защитой своих прав опровергнуты сообщением ОВМ ОМВД России по адрес о том, что Волков Л.А. документирован паспортные данные в связи с его утратой. С этого момента Волков Л.А. имел возможность самостоятельно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Трехлетний срок исковой давности истек не позднее 24.12.2018 г.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Кроме того, в заявлении представителя фио Ткачева Д.Л. указано, что Волков Л.А. согласен с решением суда, его не обжалует, просит оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, так как считает Галкину Е.Н. добросовестным приобретателем, а ее встречный иск - подлежащим удовлетворению.

Также представили свои возражения на апелляционное представление представитель третьего лица фио Шведова А.В, ответчики Галкина Е.Н, Галкин В.В. и Галкина Д.В.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи