Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Л.А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах"- отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования К.В.В, С.Э.И, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" пользу С.Э.И. неустойки в размере 166217 рублей 36 копеек и в размере 280634 рубля 92 копейки, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.В.Ю. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Заинтересованное лицо С.Э.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Бабуриной Е.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочии независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организации, должностных лиц.

В силу части 5 приведённой статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2016г, вследствие действии Э.Р.Э, управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему С.Э.И. транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность С.Э.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность Э.Р.Э. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.

10.10.2016 С.Э.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.10.2016 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением перечислило С.Э.И. страховое возмещение в размере 240436 руб.

25.11.2016 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 159693 перечислило С.Э.И. доплату страхового возмещения в размере 52680 руб.

После подачи досудебной претензии 14.02.2017 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением перечислило С.Э.И. доплату страхового возмещения в размере 34300 руб.

08.06.2017 года С.Э.И. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 72584 руб. и выплате неустойки в сумме 207124 руб.

15.06.2017 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 600548 перечислило С. Э.И. неустойку в размере 4741 руб. 20 коп.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016, вследствие действий Б.Э.Ш, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему С.Э.И. транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность Самедова Э.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность Базарова Э.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.

27.12.2016 С.Э.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16.01.2017 года СПАО "Ингосстрах" платежным поручением перечислило С.Э.И. страховое возмещение в размере 193700 руб. и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1483 руб. 20 коп.

08.06.2017 года С.Э.И. направил СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 204816 руб. и выплате неустойки в размере 260117 руб, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.Э.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения: в рамках дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2016 года в размере 72584 руб. и неустойки в размере 207124 руб. 16 коп.; в рамках дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 года в размере 204816 руб, неустойки в размере 260117 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб, расходов на оценку ущерба в размере 20550 руб.

21.12.2017 Солнцевским районным судом г.Москвы вынесено решение, в соответствии с которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Э.И. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2016 года в размере 72584 руб. и неустойка в размере 10000 руб.; по страховому случаю от 10.12.2016 года взыскано страховое возмещение в размере 122548 руб, неустойка в размере 15000 руб.; штраф 20000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 11368 руб. 86 коп. Общая взысканная судом денежная сумма по двум страховым случаям составила 281500 руб. 86 коп.

07.08.2018 года СПАО "Ингосстрах" на основании вышеуказанного решения суда платежным поручением выплатило С.Э.И. 281500 руб. 86 коп.

27.07.2020 года С.Э.И. направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки по двум страховым случаям в общем размере 375000 руб.

03.08.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало С.Э.И. в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки заинтересованное лицо С.Э.И. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО со дня вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации К.В.В. со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Э.И. взыскана неустойка по страховому случаю от 02.10.2016 года в размере 166217 рублей 36 копеек и по страховому случаю от 10.12.2016 года в размере 280634 рубля 92 копейки.

СПАО "Ингосстрах" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. является незаконным и необоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате С.Э.И. страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не были исполнены, в связи с чем, со СПАО "Ингосстрах" полежали взысканию в пользу Самедова Э.И. неустоики по двум страховым случаям в общем размере 446852 рубля 28 копеек и что законным и обоснованным является Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации К.В.В...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель СПАО "Ингосстрах" в случае отклонения судом доводов о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного, ходатайствовал о снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, разъяснил: "В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказал в удовлетворении заявления финансовой организации".

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания с страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требовании об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации К.В.В. и что расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 "Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что сделано не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения необоснованной выгоды истцом ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения не учтено, что в действиях С.Э.И. усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что привело к неосновательному обогащению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи