Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности С.И.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Л.А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 572000 руб, убытки 28600 руб, штраф 300300 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 13000 руб, почтовые расходы 209 руб. 62 коп, нотариальные расходы 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 9206 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 572000 руб, неустойку 393840 руб, убытки 28600 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оценку ущерба 13000 руб, почтовые расходы 209 руб. 62 коп, нотариальные расходы 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя 89000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. В октябре 2019 года квартира истца была залита из-за засора общедомового стояка канализации. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб и убытки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО по доверенности С.И.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Л.А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. 09 октября 2019 года произошел залив квартиры истца из-за засора общедомового стояка канализации. В результате залива в квартире истца были повреждены стены, напольное покрытие, дверные полотна, плинтусы, мебель. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 572000 руб. Кроме того, для устранения последствий залива истцу причинены убытки - расходы на обработку антисептиком, установку рециркулятора воздуха и пр. в общей сумме 28600 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО является управляющей организацией дома по адресу: АДРЕС, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате засора общедомового стояка канализации, являющегося общим имуществом и пришел к выводам, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в общем размере 572000 руб. согласно представленному истцом отчету, который ответчиком не оспаривался и сумму документально подтвержденных убытков в размере 28600 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (572000 руб. + 28600 руб.) х 50% = 300300 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признав, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. является несоразмерным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 13000 руб, почтовые расходы 209 руб. 62 коп, и нотариальные расходы на удостоверение доверенности, которая выдана для ведения данного конкретного дела - 2100 руб, государственную пошлину в размере 9206 руб. исходя из цены иска 600600 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 89000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признал данную сумму завышенной и счел верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены ст.ст. 113, 330 ГПК РФ, а именно, проведение судебного заседания при отображении на официальном сайте суда недостоверной информации о дате и времени судебного заседания, вызванной сбоем в компьютерной системе, что повлекло невозможность участия ответчика в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика - Волкова Е.Б. была извещена о судебном заседании под роспись 20.08.2020г. (л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.08.2020г. доверенность от имени ООО была выдана другому представителю не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела 20.08.2020г. (л.д.80) полномочный представитель истца - Волкова Е.Б. была извещена о судебном заседании под роспись 20.08.2020г. (л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины причинителя вреда истцом не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным истцу ущербом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы завышены, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о снижении взысканного судом с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку убедительных доводов необоснованности такого взыскания судом ответчик не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи