Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26513/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. 2-6/19

фио гр. дело N 33-26513/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Департамента городского имущества адрес, Жукова Сергея Николаевича на определение Измайловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Жукова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Жукова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 16.04.2019 года исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность N 10АА0388344 от 12.08.2016 года от имени Королева Сергея Васильевича на имя Шабанова Сергея Александровича, удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес фио, зарегистрированная в реестре за N 3-2930. Признана недействительной доверенность 77АВ1256628 от 18.08.2016 года от имени Шабанова Сергея Александровича на имя Русаковой Ольги Геннадьевны, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за N 3-1111. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N 5325-01-2016-0000478 от 07.10.2016 года. Признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N 032500-Д03433 от 12.12.2016 года. Применены последствия недействительности ничтожности сделки - договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного 19.08.2017 года между Королевым Сергеем Васильевичем и Жуковым Сергеем Николаевичем. Прекращено право собственности Жукова Сергея Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признано право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истребовано из незаконного владения Жукова Сергея Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано. В удовлетворении встречного иска Жукова Сергея Николаевича к Департаменту городского имущества адрес, Королеву Сергею Васильевичу о признании добросовестным покупателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 года решение Измайловского районного суда адрес от 16.04.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, Шабанову С.А, Русаковой О.Г, Жукову С.Н, Дудкину Н.Ю. о признании недействительными доверенностей, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении; встречного иска фио отказано. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, фио оставлены без рассмотрения по существу.

От Жукова С.Н. 14.05.2020 года поступило заявление о взыскании с Департамента городского имущества адрес судебных расходов в общей сумме сумма, состоящих из услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях - сумма, сумма

Ответчик Жуков С.Н. и его представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Королев С.В, Дудкин Н.Ю, Шабанов С.А, Русакова О.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариус нотариального округа адрес фио, нотариус нотариального округа адрес фио, нотариус адрес фио, лица, не привлеченные к участию в деле, - фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Департамент городского имущества адрес, Жуков С.Н. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия рассматривает частные жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление фио о возмещении судебных издержек, суд применил вышеуказанные нормы права и исходил из того, что Жуков С.Н, в пользу которого принято окончательное решение, понес при рассмотрении дела судебные расходы.

В материалах дела имеются договоры поручительства Московской коллегии адвокатов "VERUS" N 05-133/2019 от 20.04.2019 г. и 05-158/2018 от 21.07.2018 г, акт выполненных работ по договору поручительства N 05-133/2019 от 23.03.2020 г, акт выполненных работ по договору поручительства N 5-158/2018 от 23.03.2020 г.; расписка адвоката фио от 21.07.2018 г. на сумму сумма и расписка от 20.04.2019 г. на сумму сумма

Жуков С.Н. понес расходы в сумме сумма за представление его интересов в суде первой инстанции и сумма за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Установив, что юридические услуги по поручительствам оказаны, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях частично, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсаций определен в соответствии с предусмотренными ст. 100 ГПК РФ критериями, с учетом того, в чью пользу принято решение, частичного удовлетворения иска, принципа разумности расходов.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что взысканная сумма расходов является неразумной, завышенной, а также доводы частной жалобы фио о том, что взысканная сумма чрезмерно занижена, не влекут отмену определения суда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года N 5-П, от 20.02.2006 года N 1-П, от 05.02.2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Департамента городского имущества адрес, Жукова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья