Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Елены Петровны - Заславской Н.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлева Александра Константиновича удовлетворить частично.

Вселить Журавлева Александра Константиновича в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Журавлеву Елену Петровну не чинить препятствий Журавлеву Александру Константиновичу в пользовании квартирой по адресу: адрес, выдать комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева Александра Константиновича отказать.

В удовлетворении встречного иска Журавлевой Елены Петровны к Журавлеву Александру Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, замене нанимателя в договоре социального найма отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Журавлев А.К. обратился в суд с иском к ответчику Журавлевой Е.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей. В обоснование иска указал, что муниципальная квартира N 70, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ГБУ "Жилищник адрес". В квартире помимо него зарегистрированы по месту жительства Журавлева Е.П. и фио Бывшая супруга Журавлева Е.П. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно меняла замки от входной двери. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением он обращался в ОМВД России по адрес. В квартире имеются его личные вещи. Плату за жилое помещение он несет периодически. Поскольку это жилое помещение является его единственным пригодным местом для проживания, просил суд вселить его в квартиру, обязать Журавлеву Е.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи.

Ответчик Журавлева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Журавлеву А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, замене нанимателя в договоре социального найма. В обоснование встречного иска указала, что они вселены в спорное жилое помещение в 1991 году, в 2005 году семейные отношения прекратились ввиду беспорядочного образа жизни Журавлева Е.П. Журавлев А.К. проживал в этой квартире до 2009 года, в 2009 году добровольно покинул квартиру и проживает с фио по адресу: адрес. В квартире проживают она, дочь фио и ее несовершеннолетние дети. Бремя содержания спорного жилого помещения несет Журавлева Е.П. Факт добровольного выезда фио из спорной квартиры подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 года. Учитывая, что Журавлев А.К. добровольно покинул квартиру, бремя расходов по ее содержанию не несет, Журавлева Е.П. просила суд признать фио утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, а также заменить нанимателя спорной квартиры в договоре социального найма.

Истец Журавлев А.К. и его представитель адвокат фио в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Журавлева Е.П. и ее представитель Заславская Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Журавлевой Е.П. - Заславская Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлева Е.П, третье лицо фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Журавлевой Е.П. по доверенности Заславской Н.М. и по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира N 70, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44, 6 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м.

В этой квартире по месту жительства зарегистрированы: Журавлев А.К, Журавлева Е.П, фио, фио и фио

Журавлев А.К. является бывшим супругом Журавлевой Е.П, брак с которой расторгнут 22.02.2005 года на основании совместного заявления супругов.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Объяснениями сторон установлено, что в 2009 году Журавлев А.К. выехал из спорного жилого помещения в связи с распадом семьи.

Разрешая требования истца о его вселении в данную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, а также встречные требования Журавлевой Е.П. о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем выяснил значимые для дела обстоятельства: по какой причине и как долго Журавлев А.К. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, переехал ли он в другой населенный пункт, вступил ли в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этой связи суд оценил доводы и возражения сторон, их представителей, письменные доказательства, показания свидетелей и с учетом положений ст. 60, 67, 68, 71 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что Журавлев А.К. право пользования спорным жилым помещением не утратил, в связи с чем подлежит вселению в него, на Журавлеву Е.П. следует возложить обязанность передать ему ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В материалы дела представлены квитанции с чеками об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2019 года, февраль и март 2020 года, из чего суд пришел к выводу о том, что Журавлев А.К. периодически вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Большинство свидетелей, являющихся соседями сторон, пояснили, что видели фио во дворе дома и в подъезде в 2015-2016 годы, также подтвержден факт смены замков и установки сигнализации в спорной квартире, факт чинения Журавлеву А.К. препятствий в пользовании квартирой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 года следует, что 04.12.2019 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту того, что Журавлева Е.П. не пускает его в квартиру. В 2009 году Журавлев А.К. переехал в другой женщине, с которой проживал до 2018 года, затем расставшись, стал снимать комнату, поскольку в квартиру его не пускают. Данные обстоятельства в ходе телефонного разговора Журавлева Е.П. подтвердила.

Установив, что Журавлев А.К, выбыв из жилого помещения в 2009 году, позже попытался реализовать свое право на пользование спорной квартирой, однако ему еще до обращения в суд Журавлевой Е.П. со встречным иском чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит вселению в него, а на Журавлевой Е.П. лежит обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Поскольку встречные исковые требования Журавлевой Е.П. о признании фио утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не удовлетворены, производное исковое требование о замене нанимателя жилого помещения также оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлевой Е.П. - Заславская Н.М. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Журавлев А.К. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2009 году и отсутствует в нем в течение 11 лет, он проживает по другому адресу, где оплачивает за жилье и коммунальные услуги, то есть приобрел право пользования другим жилым помещением, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом установлено, что выезд фио из квартиры имел вынужденный характер в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений. Однако Журавлев А.К. не отказался от спорного жилого помещения, являющегося для него единственным местом жительства, его попытки вселения в него, обращение в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий во вселении, периодическое внесение платежей свидетельствуют о том, что от своих прав на данное жилое помещение он не отказался. Доказательств создания Журавлевым А.К. новой семьи и приобретение прав на иное жилое помещение материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что вывод суда о периодических платежах фио за жилое помещение не соответствуют обстоятельствам дела, также не может служить основанием для отмены решения суда. Количество произведенных Журавлевым А.К. платежей объясняется не попыткой создать видимость исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, перед подачей иска в суда, а фактом чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционная жалоба содержит оценку показаний свидетелей и объяснения обстоятельств установки охранной сигнализации, смены замков. Изложенный в этой связи довод о недоказанности факта чинения препятствий в пользовании Журавлевым А.К. жилым помещением выводы суда не опровергает.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в неудовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове свидетелей и проведении выездного судебного заседания, также не влечет отмену решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Представленную сторонами совокупность доказательств суд посчитал достаточной и оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи