Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио

при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу N2-5367/20, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать за Саркисян А.Г. право собственности на квартиру N94 по адресу: адрес. Решение является основанием для погашения записи от 14.06.2017 года за N 77:05:0001006:2180-77/002/2017-2 об ипотеке на квартиру N 94 по адресу: адрес.

Решения является основанием для регистрации записи о праве собственности Саркисян А.Г. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Бочарниковой Е.А, Павлову А.А. о признании за собой права собственности на жилое помещение, погашении залога, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2019 года между ТУ Росимущества в адрес (продавец) в лице ООО "Конкурентные Технологии" и Саркисян А.Г. заключен договор N 97-3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира 50.9 кв.м. по адресу: адрес, к/н 77:05:0001006:2180, имущество принадлежит на праве общей собственности должникам Павлову В.А, Павлову А.А, которые на момент подписания настоящего договора зарегистрированы в спорном жилом помещении. Указанное имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию NЛ4/19/16/Дан-9 от 19.07.2019 года ТУ Росимущества в адрес и Постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 14.03.2019 года Nб/н судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио Истец Саркисян А.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности, 15.01.2020 года от Управления Росреестра по Москве направлено Саркисян А.Г. уведомление о приостановлении государственной регистрации права с указанием на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации перехода права собственности о представителя залогодержателя - Бочарниковой Е.А. 28.05.2020 года Управление Росреестра по Москве уведомило Саркисян А.Г. об отказе в снятии приостановления в связи с непредставлением оригинала закладной.

Полагая, что отсутствие заявление залогодержателя Бочарниковой Е.А. и подлинника закладной является препятствием к регистрации права собственности на спорную квартиру, ситец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать за собой право собственности на недвижимое имущество - квартиру N 94 по адресу: адрес, обязать Управление Рореестра по Москве погасить запись от 14.06.2017 года за N 77:05:0001006:2180-77/002/2017-2 об ипотеке на квартиру N 94 по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Саркисян А.Г. и ее представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Павлов А.А. и Павлов В.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Павлов А.А, Павлов В.А, Бочарникова Е.А, представитель Управления Росреестра по адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков фио и фио - фио, поддержавшего доводы жалоб, истца Саркисян А.Г. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 года между ТУ Росимущества в адрес (продавец) в лице ООО "Конкурентные Технологии" и Саркисян А.Г. заключен договор N 97-3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира 50.9 кв.м. по адресу: адрес, к/н 77:05:0001006:2180, имущество принадлежит на праве общей собственности должникам Павлову В.А, Павлову А.А, которые на момент подписания настоящего договора зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что указанное имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию NЛ4/19/16/Дан-9 от 19.07.2019 года ТУ Росимущества в адрес и Постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 14.03.2019 года N б/н судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество в связи с отсутствием заявления залогодержателя Бочарниковой Е.А. и подлинника закладной.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Статьей 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец Саркисян А.Г. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, между тем, в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, наличие непогашенной записи об ипотеке нарушает права истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании за Саркисян А.Г. права собственности на квартиру N94 по адресу: адрес погашением записи от 14.06.2017 года за N 77:05:0001006:2180-77/002/2017-2 об ипотеке на квартиру N 94 по адресу: адрес.

Отклоняя доводы искового заявления о возложении на Управление Росреестра обязанности по погашению записи об ипотеке, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Бочарникова Е.А. полностью получила денежные средства за проданную квартиру, которая находилась у ответчика в залоге, при этом, отказывается подавать заявление в УФРС РФ по адрес о погашении ипотеки в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании за Саркисян А.Г. права собственности на квартиру N94 по адресу: адрес и погашении записи об ипотеке на квартиру является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: