Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-158/2020 по апелляционной жалобе Поляченкова Д.А ... на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляченкова Д.А. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Поляченкова Д.А. в пользу адрес Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Поляченков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства N 001АТ-18/0220756 от 16.06.2018 года автомобиля марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, г.р.з. У 765 НР 750, в период действия которого наступил страховой случай, в результате возникшего в транспортном средстве пожара автомобиль получил повреждения. Истец 30.04.2019 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Согласно заключения ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма В связи с тем, что в досудебном порядке урегулирования спора требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Поляченков Д.А. явился и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Страхование" - фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Поляченков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Поляченкова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес Страхование" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2018 года между Поляченковым Д.А. и адрес Страхование" заключен договор страхования автотранспортного средства N 001АТ-18/0220756 на период с 17.06.2018 года по 16.06.2019 года, предусмотрено применение безусловной франшизы в размере сумма, в соответствии с условиями которого ТС марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, г.р.з. У765 НР 750, принадлежащее страхователю на праве собственности, застраховано по рискам "Ущерб", "Угон" на сумму сумма

Из дела следует, что 18.04.2019 года в 08 час. 00 мин. на ЦППС ФГКУ "37 ОФПС по адрес" поступило сообщение по телефону "112" о пожаре по адресу: адрес, г. адрес- Петровский, адрес, около д. 10 "а", к моменту прибытия первых пожарных подразделений, 18.04.2019 года в 08 час. 08 мин. обнаружено, что выгорела передняя часть автомобиля. Пожарно-спасательный гарнизон участие в тушении пожара не принимал, возгорание потушено силами гр. Поляченкова Д.А.

Учитывая материалы проведённой проверки, причиной в возникновении пожара послужила неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля, в районе установки аккумуляторной батареи.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 27.04.2019 года дознавателем надзорной деятельности по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес капитаном внутренней службы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 83/69.

Согласно заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере сумма

Из материалов дела следует, что страховщик адрес Страхование" 04.07.2019 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку обстоятельства возгорания транспортного средства не охватываются перечнем событий п. 3.1 "Правил страхования".

Суд первой инстанции проанализировал условия "Правил страхования" и установил, что в соответствии с п. 3.1.2. Приложения N1 "Правил страхования" предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования на случай наступления следующих рисков: "пожар, взрыв" - горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, за исключением случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС.

С целью определения причин возникновения пожара автомобиля истца, а также для определения стоимости годных остатков ТС марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, г.р.з. У 765 НР 750, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которой от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года, причиной возникновения пожара в моторном отсеке транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У765НР750 послужило воспламенение изоляционного покрова силового кабеля и других рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате большого переходного сопротивления в месте подключения электропроводника к клемме аккумуляторной батареи. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 765 НР 750 округленно составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения пожара автомобиля истца, а также стоимости годных остатков ТС марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, г.р.з. У 765 НР 750, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

Оценка заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ООО "Центр экспертизы и права" фио, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поляченкова Д.А, поскольку оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по заявленному истцом случаю не имеется, так как в соответствии с условиями договора страхования, пожар, произошедший 18.04.2019 года, возник по причине внутренней неисправности автомобиля, что в силу п. 3.1.2. Приложения N1 "Правил страхования" не является страховым случаем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости и необъективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

При этом, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному спору истец не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 25.06.2020 года и от 10.07.2020 года не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового события, в связи с чем, основания для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по условиям заключенного договора отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт пожара в автомашине не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомашины.

Доводы жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляченкова Д.А. без удовлетворения.