Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5812/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Музенидис Трэвел" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 216 о реализации туристского продукта, заключённый 29.01.2020 г. между Мамаевым Дмитрием Анатольевичем и ООО "ОлиМпия".

Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Мамаева Дмитрия Анатольевича сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел", ООО "ОлиМпиЯ" о расторжении договора N 216 о реализации туристского продукта, заключенного 29.01.2020 с ООО "ОлиМпиЯ"; взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, 29.01.2020 Мамаев Д.А. заключил с ООО "ОлиМпиЯ", действующим на основании доверенности и по поручению туроператора ООО "Музенидис Трэвел", договор о реализации туристского продукта. Истцом был оплачен аванс в сумме сумма за тур в Грецию на период с 20.06.2020 по 04.07.2020.

18.05.2020 турагент сообщил истцу об отмене всех туров на июнь 2020 года и отказе туроператора выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки. 02.06.2020 истец получил уведомление от туроператора о невозможности воспользоваться туристскими услугами и отказе в возврате уплаченных денежных средств в связи с наступлением обязательств непреодолимой силы. В связи с отказом ответчиков по претензии, направленной 04.06.2020, от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Мамаев Д.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом; представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворения иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "ОлиМпиЯ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Музенидис Трэвел" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Музенидис Трэвел" по доверенности Горячева И.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОлиМпиЯ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

Представитель Мамаева Д.А. адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2020 между турагентом ООО "ОлиМпиЯ", действующим на основании доверенности и о поручению туроператора ООО "Музенидис Трэвел", и Мамаевым Д.А. был заключён договор N 216 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался осуществить действия по реализации туристсткого продукта, туроператор обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт по маршруту Греция, Халкидики-Кассандра с размещением в отеле на период с 20.06.2020 по 04.07.2020.

В соответствии с п. 4.2 договора, цена туристского продукта на дату заключения договора составила сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ.

29.01.2020 Мамаевым Д.А. оплачен аванс по договору в размере сумма

31.01.2020 ООО "ОлиМпиЯ" осуществило перечисление денежных средств, уплаченных Мамаевым Д.А. в счет оплаты турпродукта, в размере сумма на банковский счет ООО "Музенидис Трэвел" по платежному поручению N 309.

02.06.2020 Мамаев Д.А. получил уведомление от туроператора о невозможности воспользоваться туристскими услугами по договору в связи с наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных пандемией коронавируса; туроператор предложил оплаченную сумму за туристский продукт оставить на депозите с целью использовать ее по другому туристскому продукту.

04.06.2020 Мамаевым Д.А. в адрес ООО "Музенидис Трэвел", ООО "ОлиМпиЯ" направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Мамаев Д.А. указывал на то, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 310, ст. 395, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 779, п. 1, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 216 о реализации туристского продукта и взыскании с ООО "Музенидис трэвел" в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, при этом исходил из установленного факта нарушения прав истца на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта, поскольку услуги по договору исполнителем не оказывались, доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчиком ООО "Музенидис Трэвел" в связи с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Отказывая Мамаеву Д.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, а равно фактов неправомерного удержания денежных средств; в рассматриваемом споре расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции и не связано с недостатками и сроками оказания услуг, что находится за пределами ответственности исполнителя по договору, наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.

Разрешая требование фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и объема оказанных услуг, категории рассматриваемого спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца, взыскав с ООО "Музенидис трэвел" в пользу фио в счет компенсации расходов на юридические услуги сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаеву Д.А. было отказано.

Проверяя решение суда с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора об оказании туристских услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств с туроператора являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Музенидис Трэвел" о неправильном применении ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В момент возникновения спорных правоотношений, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Поскольку по договору, заключенному с Мамаевым Д.А, тур был отменен в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, закрытием государственных границ и отменой авиарейсов, судом правильно были применены положения п. 1 ст. 451 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку доказательств возврата Мамаеву Д.А. денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие не было представлено, суд обоснованно взыскал с туроператора уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были применены положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым было утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

В соответствии с п. 5 данного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и дополнить резолютивную часть решения установлением срока исполнения обязательства по возврату стоимости тура не позднее 31.12.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на срок его исполнения.

Указать, что взысканные с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Мамаева Дмитрия Анатольевича денежные средства подлежат уплате не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Музенидис Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: