Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1364/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описок от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубничего Валерия Николаевича к ДГИ г.Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за Голубничим Валерием Николаевичем право собственности на капитальный гараж N2 (II), расположенный по адресу: адрес, строение без номера, площадью 19, 5 кв.м, зарегистрированный под кадастровым номером...

УСТАНОВИЛА:

Голубничий В.Н. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: адрес, строение без номера, гараж N 2 (II), в связи с приобретательной давностью.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года в открытом и непрерывном владении и пользовании фио находится капитальный гараж по вышеуказанному адресу. За время открытого владения и использования истца гаражом никто не предъявил прав на него, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявил. С момента владения спорным объектом прошло более 15 лет, за которые истец нёс бремя его содержания, производил текущий ремонт, участвовал во внесении платы за кадастровые работы по оформлению в аренду земли под гаражом. В настоящее время все соседние гаражи имеют собственников, право признано на оснований судебных решений.

Голубничий В.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ДГИ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзыва на иск не предоставили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.... Федерального закона от 30.... 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие ча6сти первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей... и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции, 27.... 2012 решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28.12.2012, установлено, что земельные участки под строительство гаражей, расположенных по адресу: адрес, строение без номера, выделялись на основании постановлений межведомственных комиссий исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы N 10 от 08.10.1971; N 7 от... 10.1974 и N 5 от 30.08.1983, которые в установленном законом порядке оспорены и отменены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.... 2019 N.., экспликации к поэтажному плату объект недвижимости - гараж N 2, расположенный по адресу: адрес, строение без номера, площадью 19, 5 кв.м, зарегистрирован под кадастровым номером... и имеет кадастровую стоимость в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель фио показала, что знает Голубничего В.Н, как соседа по гаражу, расположенного по адресу: адрес 1993 года, познакомились на субботнике по уборке территории гаражей и с тех пор поддерживают отношения на предмет содержания и ремонта гаражей, а также по оформлению обшей документации по аренде земли под гаражами. Является собственницей гаража N.., подтверждает владение и непрерывное пользование Голубничим В.Н. гаражом N 2, так как совместно оплачивают электроэнергию, отопление и водоснабжение названных гаражей.

Свидетель фио показала, что знает Голубничего В.Н, как соседа по гаражу, расположенного по адресу: адрес конца 90-х годов, как сама стала водить машину и пользоваться гаражом. Ближе познакомились на уборке территории и с тех пор поддерживают отношения, как соседи по гаражам, по совместному содержанию, ремонту, окраске общего фасада гаражей, а также по оформлению обшей документации по аренде земли под гаражами. Является собственницей гаража N.., подтверждает владение и непрерывное пользование Голубничим В.Н. гаражом N2, так как совместно оплачивают электроэнергию, отопление и водоснабжение.

Оценивая представленные по делу письменные доказательства, изложенные в иске пояснения истца, показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Голубничий В.Н. с 1993 года открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом N2, несёт бремя расходов по его содержанию и ремонту, оплачивает электроэнергию, водоснабжение и отопление. Гаражи на земельном участке в адрес, без номера строения признаны судом законной собственностью их владельцев. Право истца на гараж N 2 никем не оспаривались. Спорные гаражи не являются самовольной постройкой, они зарегистрированы надлежащим образом и имеют кадастровые номера. Право собственности на них не регистрировалось по настоящее время. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, что истец владеет и пользуется построенным гаражом 27 лет. Права на спорное имущество возникли у истца до вступления в силу Закона о регистрации. Сделки, совершённые истцом в отношении спорного имущества спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, тем не менее ни кем не были оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что, истец приобрёл право собственности на гараж, построенный на основании законно выданного разрешения на строительство и зарегистрированного, как объект недвижимости в качестве гаража, в силу приобретательной давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку положения ст. 234 ГК РФ не применяются в случаях, когда владение имущество осуществляется на основании договорных обязательств; член гаражного кооператива приобретает право собственности с момента исполнения обязательства по внесению паевых взносов; истец не может считаться добросовестным приобретателем в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и в связи с тем, что гаражный бокс не соответствует признакам недвижимого имущества.

Изложенные доводы не могут послужить основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку основанием исковых требований Голубничего В.Н. о признании права собственности на гараж являлось открытое и непрерывное владением им более 15 лет, то есть в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), таких оснований, как приобретение права на имущество в связи с выплатой паевого взноса в гаражном кооперативе, истцом не заявлялось.

При этом доводы о том, что спорный гараж не соответствует признакам недвижимого имущества, опровергаются сведениями о постановке гаража на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера:...

Как установлено судом первой инстанции, Голубничий В.Н. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 1993 года, т.е. более 27 лет на момент вынесения судом решения, указанное обстоятельство правомерно признано судом как самостоятельное основание для признания права собственности на спорный гараж, при этом доводы об отсутствии надлежащего оформления земельно-правовых отношений, при наличии разрешений на возведение гаражей, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описок от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: