Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-575/2021 по апелляционной жалобе Хитровой А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хитровой А.Н. к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Хитрова А.Н. обратилась в суд к исковым заявлением к ответчику ООО "ЭОС" о признании добросовестным покупателем, прекращении договора залога, ссылалась на то, что 17 сентября 2016 г. она приобрела по договору купли-продажи автомобиль Renault Megane VIN: ***, черного цвета, 2013 года выпуска, данное транспортное средство в реестре залога на момент покупки зарегистрировано не было, летом 2020 года при продаже автомобиля по программе Trade - in ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге на основании договора залога N *** от 13 августа 2013 г. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать ее добросовестным покупателем автомобиля Renault Megane VIN: ***, черного цвета, 2013 г. выпуска, признать залог в отношении автомобиля Renault Megane VIN: ***, черного цвета, 2013 г. выпуска, возникший у ООО "ЭОС", прекращенным, признать за ней право на направление нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель Хитровой А.Н. по доверенности Карандашёв Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Хитрова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Хитрова А.Н, представитель ООО "ЭОС" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 г. между Хитровой А.Н. (покупатель) и *** (продавец) был заключен договор купи-продажи автомобиля Renault Megane, VIN : ***, цвет четный, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 400000 руб.

Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

20 сентября 2016 г. Хитрова А.Н. поставила вышеуказанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что при продаже автомобиля по программе Trade - in ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге на основании договора залога N *** от 13 августа 2013 г.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 28 декабря 2016 г. за N ***, залогодатель ***, залогодержатель ООО "ЭОС", залог возник на основании договора от 13 августа 2013 г. N ***.

В отзыве на иск представитель ООО "ЭОС" указал, что между *** и АО "ЮникредиБанк" был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, 19 сентября 2018 г. между АО "ЮникредитБанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N***, согласно которому АО "ЮникредитБанк" уступило право требования к ***, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору от 13 августа 2013 г, что в момент заключения договора истец не проверяла информацию о залоге и не может считаться добросовестным приобретателем.

Обсудив доводы сторон, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, поскольку, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ, изменения в ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, тогда как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01 июля 2014 г, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало прекращение залога при возмездном отчуждении имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, он основан на неправильном толковании закона.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п. 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор купли-продажи был заключен 17 сентября 2016 г, т.е. после 01 июля 2014 г, в связи с чем, к данным отношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Уведомление о залоге внесено в реестр 28 декабря 2016 г, в качестве продавца выступал не залогодатель, в ПТС (л.д. 11) нет отметок о залоге, в связи с чем, при заключении 17 сентября 2016 г. договора купли-продажи Хитрова А.Н. не могла и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога. Какие-либо препятствия зарегистрировать залог с 01 июля 2014 г. до 17 сентября 2016 г. у залогодержателя отсутствовали.

С учетом изложенного, требования Хитровой А.Н. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога заявлены обоснованно, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении и заявленных требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО "ЭОС" обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Renault Megane VIN : ***, черного цвета, год изготовления 2013, модель номер двигателя ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании первой инстанции интересы Хитровой А.Н. представлял адвокат Карандашёв Р.Н. на основании ордера, услуги которого были оплачены Хитровой А.Н. в размере 20000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от 09 августа 2020 г.

В подтверждение расходов Хитровой А.Н. были представлены: договор оказания юридической помощи от 09 августа 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N*** от 09 августа 2020 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "ЭОС" в пользу Хитровой А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Хитрову А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля Renault Megane VTN : ***, черного цвета, год изготовления 2013, модель номер двигателя ***.

Прекратить залог автомобиля Renault Megane VIN : ***, черного цвета, год изготовления 2013, модель номер двигателя ***.

Обязать ООО "ЭОС" в течение 3 (трех) рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Renault Megane VIN : ***, черного цвета, год изготовления 2013, модель номер двигателя ***.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Хитровой А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: