Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1510/2021 по апелляционной жалобе Троицкого С.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троицкого С.А. к ответчику нотариусу адрес фио о признании действий незаконными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Троицкий С.А. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 06 июля 2020 года нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 06 июля 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Троицким С.А. и адрес Банк", тогда как такие действия нотариуса являются незаконными. При этом, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Троицкий С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между адрес Банк" и Троицким С.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0339398463, посредством подписания Троицким С.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф на "Общих условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка", согласно которым, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства и погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2.).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, 26.01.2020 года кредитором адрес Банк" в адрес должника Троицкого С.А. было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору от 22.11.2018 года в сумме сумма в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, которое было получено истцом 03 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения требования истцом обязательств по погашению задолженности, представитель адрес Банк" обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 22 ноября 2018 года с Троицким С.А, представив необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, 06 июля 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись за N77/881-н/77-2020-5-2293 о взыскании с Троицкого С.А. задолженности по кредитному договору от N 0339398463 за период с 16.11.2019 года по 26.01.2020 года в сумме сумма, в том числе, процентов сумма, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи сумма, а всего сумма

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника Троицкого С.А. 06 июля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходил из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, так как требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, при этом, истцом Троицким С.А. в добровольном порядке имеющаяся кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена не была, тогда как требование о ее взыскании было направлено банком не менее чем за 14 дней до обращения ответчика к нотариусу и получено истцом посредством почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Троицкого С.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, поскольку в судебном заседании установлено, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о его несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, поскольку сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить, что "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком), сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, расчет банком предоставлен нотариусу совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности; исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, заявителем справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не представлена, при этом, представлена выписка по счету, из которой следует, что Троицкий С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а также, что все платежи произведенные заемщиком адрес Банк" учтены в расчете.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что им большая часть задолженности по кредитному договору была погашена, в связи с чем, взысканная сумма кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса является неверной, при этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции о частичном погашении суммы долга истцом до совершения нотариусом исполнительной надписи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что адрес Банк", являясь кредитором, не имел права обращаться для принудительного исполнения обязательств по кредитному договору посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное право банка было предусмотрено "Условиями комплексного банковского обслуживания адрес Банк".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были предоставлены все письменные обращения к банку с просьбой реструктурировать данный долг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по заявлению об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого С.А. без удовлетворения.