Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 20 августа 2020 года по делу N2-1061/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, СПАО "Ингосстрах", мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. 747 КМ 799, и марка автомобиля, г.р.з. Н001УК199. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 001 УК 199 - фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес. Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-Экспертный центр" N1745/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа сумма, УТС - сумма Страховщик адрес отказал в выплате страхового возмещения, страховщик СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО 30.12.2019 года выплатил денежные средства в размере сумма В адрес ответчиков были направлена претензии с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом независимой экспертизы, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в суде первой инстанции просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что 27.11.2018 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Н001УК199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з. 747 КМ 799.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО "Судебно-Экспертный центр" N1745/2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки марка автомобиля, г.р.з. 747 КМ 799, составляет с учетом износа сумма, УТС - сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Н001УК199, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес.

Судом первой инстанции установлено, что истец 01.12.2018 года обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 10.01.2019 года страховщик адрес отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец Самохин В.И. 06.11.2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, страховщик СПАО "Ингосстрах" 30.12.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 13.05.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 21.05.2020 года, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X 747 КМ 799, в их числе: "дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель и наполнитель бампера переднего, воздуховод бампера переднего правый, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, подкрылок передний правый, бампер передний, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, датчик парковки передний правый, крышка фароомывателя переднего правого, подушка безопасности переднего левого сиденья, шторка безопасности левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка крыши" являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2018 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X 747 КМ 799, повреждений которые являются следствием ДТП от 27.11.2018 года в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 21.05.2020 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2018 года и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив заключение эксперта, предоставленное сторонами.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 21.05.2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 21.05.2020 года, поскольку в нем по существу отсутствует трасологическое исследование, выводы эксперта о возможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате заявленного ДТП не мотивированы, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст.49 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016 года", п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в порядке п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 30.12.2018 года по 05.11.2019 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе представителю ответчика адрес в назначении судом повторной судебной трасологической экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы, так как заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 21.05.2020 года не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: