Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-490/2021 по апелляционной жалобе истца Ляпшина Сергея Васильевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляпшина Сергея Васильевича к ООО "Новолайн", ЗАО "ОФК", ООО УК "Надежное управление" о признании договора купли-продажи заключенным, признании договора залога прекращенным с 01.03.2016 года отказать, установила:

Ляпшин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новолайн", ЗАО "ОФК", ООО УК "Надежное управление" о признании договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Духовской, дом 17, стр. 10, антресоль 1, комната 10, кадастровый номер 77:05:0001012:8249, общей площадью 51, 9 кв.м. и антресоль 1, комната 13, кадастровый номер 77:05:0001012:8251, между истцом и ООО "Новолайн" заключенным 01 марта 2016 года, вынесении решения о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения, признании договора залога от 07.10.2014 года N 31/3 в части нежилых помещений, прекращенным с 01 марта 2016 года, с вынесением решения о погашении регистрационной записи об ипотеке от 22.10.2014 года N77-77-05/041/2014-890 в части вышеуказанных нежилых помещений, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Ляпшин С.В. указал на то, что 29 декабря 2014 года между ООО "Новолайн" и ООО "КОКО ВЕЛЛ" был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента - антресоль 1 этаж, комната 13, по адресу: г..Москва, Духовской пер, дом 17, стр. 10, общей площадью 51, 9 кв.м. Основной договор должен быть заключен не позднее 22 апреля 2016 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа. Общая цена апартамента составила сумму в размере сумма, которые оплачены покупателем в полном объеме. 29 декабря 2014 года между ООО "Новолайн и ООО "КОКО ВЕЛЛ" был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента - антресоль 1 этаж, комната 10, по адресу: Москва, Духовской пер, дом 17, стр.10, общей площадью 51, 9 кв.м. Общая цена апартамента составила сумму в размере сумма, которые оплачены покупателем в полном объеме. 29 декабря 2014 года между Ляпшиным С.В, ООО "КОКО ВЕЛЛ" и ООО "Новолайн" были заключены Соглашения о переуступке прав и обязанностей к вышеуказанным предварительным Договорам купли-продажи апартамента, согласно которым все права и обязанности по предварительным договорам купли-продажи апартамента перешли к Ляпшину С.В.

Вместе с тем, как стало известно истцу впоследствии, 07 октября 2014 года между ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) (займодавец) и ООО "Новолайн" был заключен договор о предоставлении займа N ПИФ- 131/3 о передаче в заем денежных средств в размере сумма сроком на 18 месяцев, процентная ставка за пользование займом составляет 15, 5 %. 07 октября 2014 года между ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) и ЗАО "Объединенная факторинговая компания" заключен договор ипотеки N 31/3, по условиям которого (п.3.1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "предмет залога" или "объект недвижимости": помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1001, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль этажа - комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес: г..Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10, в том числе и помещения истца. 22 мая 2015 года между ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) и ЗАО "Объединенная факторинговая компания", ООО "Новолайн" подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки N 31/3 от 07 октября 2014 года; в последующем с 22.12.2014 г..залогодателем по договору вместо ЗАО "ОФК" стало ООО "Новолайн", которое приняло на себя все права и обязанности залогодателя по договору. Вместе с тем, истец в момент приобретения помещений не был извещен об обременении помещений залогом и не давал согласия ответчику на распоряжение приобретенными им нежилыми помещениями в форме залога. 01 марта 2016 года истцом с ответчиком было подписано Соглашение о передаче помещений в эксплуатацию, с отнесением рисков случайной гибели (случайного повреждения) помещений на истца.

Таким образом, апартаменты по предварительному договору были переданы в фактическое владение истца. 22 января 2016 года истцом с ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за помещения.

В судебное заседание истец Ляпшин С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Новолайн" по доверенности Овсеенко П.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Надежное управление" по доверенности Шайхразиев М.Т. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ЗАО "ОФК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляпшин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ляпшина С.В. по доверенности Шаронова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Надежное управление" по доверенности Зенина Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители ответчиков ООО "Новолайн", ЗАО "ОФК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шароновой В.С, представителя ответчика ООО УК "Надежное управление" по доверенности Зениной Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 209, 338, 345, 352, 353, 420, 421, 429, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года ООО "КОКО ВЕЛЛ" и ООО "Новолайн" заключены предварительные договоры купли-продажи апартамента, в соответствии с условиями которых стороны обязались в будущем в срок не позднее 30 июня 2015 года заключить договоры купли- продажи, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя апартаменты, находящиеся по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10, общей (ориентировочной) площадью 51, 4 кв.м.: антресоль 1 этажа, комната 6 (лот 7) и общей (ориентировочной) площадью 52, 1 кв.м.: антресоль 1 этажа, комната 8 (лот 6), общая площадь которых подлежала уточнению сторонами в основных договорах (том 1, л.д. 81-84, 85-88).

Дополнительными соглашениями от 22 мая 2015 года N 1 стороны уточнили предмет предварительных договоров (пункты 1.1) для последующего заключения основных договоров: апартаменты, находятся по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10, общей (ориентировочной) площадью 51, 9 кв.м, а именно: антресоль 1 этажа, комната 10 и общей (ориентировочной) площадью 51, 9 кв.м, а именно: антресоль 1 этажа, комната 13 (том 1, л.д. 101, 102)

22 января 2016 года между Ляпшиным С.В, ООО "КОКО ВЕЛЛ" и ООО "Новолайн" были заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей к вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи апартамента, согласно которым все права и обязанности по предварительным договорам купли-продажи апартамента перешли к Ляпшину С.В. (том 1, л.д. 97-98, 99-100).

Между ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) (займодавец) и ООО "Новолайн" 07 октября 2014 года был заключен договор о предоставлении займа N ПИФ- 131/3 о передаче в заем денежных средств в размере сумма сроком на 18 месяцев, процентная ставка за пользование займом составляет 15, 5%. (том 1, л.д. 139-143).

07 октября 2014 года между ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) (займодавец, залогодержатель) и ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 31/3, по условиям которого (п.3.1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "предмет залога" или "объект недвижимости": Помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 001, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль этажа - комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001012:7355, запись о регистрации права N 77-77-05/044/2014-596 от 22.12.2014 (Собственность), залоговая (оценочная) стоимость предмета залога сторонами определена сумма (том 1, л.д. 126-136).

Между ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.) (заимодавец, залогодержатель) и ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (залогодатель), ООО "Новолайн" 22 мая 2015 года подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки N 31/3 от 07 октября 2014 года; в соответствии с которым ООО "Новолайн" с 22 декабря 2014 года приняло на себя все права и обязанности залогодателя по договору (том 1, л.д. 137-138).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо действий, направленных на заключение основных договоров купли-продажи, Ляпшиным С.В. в установленный ст. 429 Гражданского кодекса РФ срок предпринято не было. При этом сам по себе предварительный договор не является договором передачи имущества либо прав на имущество, при его заключении по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ не происходит переход права собственности. Доказательств полного или частичного исполнения основных договоров сторонами в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что вследствие нарушения ООО "Новолайн" условий договора займа и прекращения исполнения им заемного обязательства, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, в соответствии с решением которого от 28 декабря 2016 года по делу N А40- 97820/16-172-863 в пользу Управляющей компании с ООО "Новолайн" подлежит взысканию сумма долга по Договору займа с учетом процентов на сумму займа, пеней и суммы государственной пошлины в общем размере сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2017 года по делу N А40-66117/16-44-109Б ООО "Новолайн" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года требования Управляющей компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новолайн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года установлен статус обеспеченного залогом имущества ООО "Новолайн".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09 июня 2017 года по делу N А40-17759/17-17-157 обязал Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу третьего лица в отношении всех вышеперечисленных вновь образованных объектов недвижимого имущества.

При этом в заключенных ООО "Новолайн" и истцом Ляпшиным С.В. предварительных договорах непосредственно не указано обстоятельство, что являющие предметом будущей купли-продажи нежилые помещения находятся в залоге, фактически сведения об обременении указанных нежилых помещений ипотекой в пользу Управляющей компании находились в общем доступе с 22 октября 2014 года (дата государственной регистрации Договора ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как правопредшественник по предварительным договорам, так и сам истец, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, вступая в соответствующие правоотношения, не был ограничен в доступе к этим сведениям и мог самостоятельно получить информацию о наличии обременения залогом нежилых помещений, которые должны были выступить предметом купли-продажи основных договоров.

Исходя из смысла статьи 338 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владение, пользование истцом заложенным имуществом, в данном случае - нахождение истца в нежилых помещениях (апартаментах), включая внесение коммунальных платежей за их содержание, не прекращает залог такого имущества и, тем более, не влечет возникновение права собственности у пользующегося заложенным имуществом лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца Ляпшина С.В. о том, что в момент приобретения помещений он не был извещен об обременении помещений залогом и не давал согласие ответчику на распоряжение приобретенными им нежилыми помещениями в форме залога, не влечет отмену решения, поскольку залог был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за государственным номером 77-77-05/041/2014-890 от 22 октября 2014 года. Кроме того, Ляпшин С.В. является генеральным директором ООО "КОКО ВЕЛЛ", а также правопреемником ООО "КОКО ВЕЛЛ" по предварительным договорам от 29 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2020 года, в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку находился в г. Берлине и не имел возможности прибыть в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляпшина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: