Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Родионовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Родионовой Ю.И, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020г, которым постановлено:

Родионовой Юлии Ивановне в лице законного представителя Родионовой Анны Алексеевны в удовлетворении исковых требований к Родионовой Зое Ивановне, Родионову Максиму Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Родионова А.А, действуя в интересах несовершеннолетней Родионовой Ю.И, обратилась в суд с иском к Родионову М.В, Родионовой З.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Родионова Ю.И, 2008 г.р, является сособственником квартиры по адресу: адрес. В 2009 году указанное жилое помещение было приватизировано на 5 человек: Родионову Ю.И. (истец), Родионову З.И, Родионова М.В, Родионова В.В, Родионова И.В. по 1/5 доли за каждым. Родионов И.В. (отец истца Родионовой Ю.И.) умер, его наследниками являются Родионова Ю.И, Родионова З.И, Родионов В.В. Впоследствии умер Родионов В.В.

После смерти Родионова И.В. взаимоотношения между истцом Родионовой Ю.И. и ответчиками носят конфликтный характер, Родионовой Ю.И. принадлежит доля в вышеуказанном жилом помещении, однако пользоваться ею она не может, ключей от квартиры не имеет. Выдел доли истца в натуре в добровольном порядке невозможен вследствие отказа ответчиков урегулировать данный вопрос мирным путем. 25.10.2019 истец направила в адрес ответчиков предложение об определении порядка пользования жилым помещением, ответа не поступило. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает Родионова З.И, которая приходится Родионовой Ю.И. бабушкой. Ответчик Родионов М.В. в квартире не проживает, приходится родным дядей Родионовой Ю.И. Для Родионовой Ю.И. указанная квартира в городе Москве является единственным жильем. По мнению истца, с учетом законных интересов обеих сторон и соотношения долей истца и ответчиков, должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истца выделить отдельную изолированную комнату не менее 17, 5 кв.м, соразмерно принадлежащей истцу 1/3 доли. В связи с изложенным, Родионова А.А. просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив истцу изолированную комнату не менее 17, 5 кв.м, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков места общего пользования, обязать ответчиков не чинить Родионовой Ю.И. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Законный представитель истца Родионовой Ю.И. - Родионова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Родионова З.И, представляющая также интересы Родионова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Родионовой Ю.И. - Родионова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии законный представитель истца Родионовой Ю.И. - Родионова А.А, а также представитель по доверенности Федулова И.Б. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии Родионова З.И, Родионов М.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72, 00 кв.м, жилой площадью 65, 60 кв.м по адресу: адрес, состоящая из трех изолированных комнат жилой площадью 22, 9 кв.м, 10, 7 кв.м и 10, 4 кв.м. Указанное жилое помещение на основании договора передачи от 07.12.2009г. N 020100-У04102 было передано (по 1/5 доли каждому) Родионову В.В, Родионовой З.И, Родионову М.В, Родионову И.В, Родионовой Ю.И, 2008 г.р.

20.07.2016 Родионов И.В. умер.

Наследниками Родионова И.В. являются: дочь Родионова Ю.И, 2008 г.р, родители: Родионова З.И. и Родионов В.В.

05.03.2020 Родионов В.В. умер.

Наследниками Родионова В.В. являются: супруга Родионова З.И, сын Родионов М.В, внучка по праву представления Родионова Ю.И.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Родионова Ю.И, Родионова З.И, Родионов М.В.

Истец обращаясь с иском в суд указывает, что со стороны ответчиков, Родионовой Ю.И. чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Ответчики возражая указывают, что фактически в жилом помещении проживает Родионов М.В. со своей супругой и Родионова З.И. Родионова Ю.И. в квартире никогда не проживала, проживает со своей матерью Родионовой А.А, препятствий в пользовании жилым помещением Родионовой Ю.И. не чинятся.

Доказательств того, что ответчиками чинятся несовершеннолетней Родионовой Ю.И. препятствия в пользовании спорной квартирой суду представлено не было.

При разрешении спора суд учитывал, что несовершеннолетняя в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Исходя из правового смысла ст. ст. 32, 28 ГК РФ, возникновение прав и обязанностей несовершеннолетней зависит от воли родителей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции учитывая, что в спорной квартире фактически сложился порядок пользования, при этом истец является несовершеннолетней в возрасте до 14 лет и в силу закона ее местом жительства является место жительства ее матери по иному адресу, а также приняв во внимание то, что доказательств нуждаемости и возможности проживания несовершеннолетней отдельно от матери суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в проживании. Следует отметить, что по достижению Родионовой Ю.И. совершеннолетнего возраста, последняя самостоятельно вправе распоряжаться своими жилищными правами, и в случае возникновения спора, не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Родионова А.А. указывает на то, что ответчик Родионов М.В. ввел суд в заблуждение относительно проживания в спорной квартире, поскольку он в ней не проживает, а проживает в городе Волгоград со своей семьей. Однако указанный довод на существо постановленного решения не влияет. Кроме того, Родионов М.В. принял участие в суде апелляционной инстанции, о том что он не проживает в спорном жилом помещении не нашло своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешилходатайство истца о переносе судебного заседания, для обращения истца в регистрирующий орган за исправлением технической ошибки, судебная коллегия не принимает во внимание. Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2020г. следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до совершеннолетия Родионовой Ю.И, учитывая возраст последней, ее фактическое проживание с матерью по иному месту жительства, отсутствие нуждаемости ребенка в спорном жилом помещении, при том, что несовершеннолетняя не является членом семьи ответчиков, определять в судебном порядке порядок пользования спорной квартирой, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Родионовой Ю.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: