Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26600/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1696/08

фио гр. дело N 33-26600/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Покровской Елены Николаевны на определение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика Покровской Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1696/08 оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бутырского районного суда адрес от 2 июля 2008 года постановлено взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Марьинорощинского отделения N 7981 Сбербанка адрес с Покровской Елены Николаевны, Кулагина Михаила Ивановича, Афонина Дмитрия Николаевича солидарно задолженность по кредиту в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

10 января 2021 года от ответчика Покровской Е.Н. в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 170), а 2 февраля 2021 года поступило заявление об отмене заочного решения суда в порядке ст. 237 ГПК РФ, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 175).

Определением суда от 19 февраля 2021 года Покровской Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 2 июля 2008 года.

Судом рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и постановлено определение от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит Покровская Е.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заочное решение суда по настоящему гражданскому делу и судебные повестки на судебные заседания направлялись судом в адрес ответчика Покровской Е.Н. по месту ее жительства, о чем в деле имеются соответствующие сведения, однако судебные извещения не были получены последней, каких-либо уважительных причин неполучения корреспонденции ответчиком суду не представлено, а риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Кроме того, суд учел, что по делу 12 октября 2015 года и 9 апреля 2018 года рассматривались вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа, замены взыскателя в порядке правопреемства, о которых Покровская Е.Н. извещалась судом.

Довод ответчика Покровской Е.Н. о том, что о состоявшемся решении суда она узнала только после ознакомления с делом ее представителем в декабре 2020 года, судом отклонен, поскольку 30 ноября 2015 года Покровской Е.Н. по почте была получена копия определения суда о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа от 12 октября 2015 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 122), следовательно, о наличии в суде настоящего гражданского дела и состоявшемся решения суда ей стало известно не позднее указанной даты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, судом правомерно отказано в восстановлении Покровской Е.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как это заявление подано после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, не имеется оснований для отмены определения суда, которым отказано Покровской Е.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как 30 ноября 2015 года она под роспись получила по почте заказное письмо из суда с копией определения о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 122) и не могла не знать о наличии в суде данного гражданского дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что никто из ответчиков судебные извещения не получал, ответчик Покровская Е.Н. с 2015 года была зарегистрирована по иному адресу, выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены определения суда от 19 февраля 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья