Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года, которым постановлено: возвратить истцу Пономареву Л.А. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7550/2020 по иску Пономарева Леонида Александровича к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Л.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением, истцом Пономаревым Л.А. 02 февраля 2021 года была направлена в адрес Мещанского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Пономарев Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба истца фио подана с нарушением, установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы фио о том, что истец смог ознакомиться с материалами дела и мотивированным решением суда только 11 марта 2021 года, применительно к ст.321 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены либо изменения постановленного определения по следующим основаниям.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Наряду с этим, в п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Однако апелляционная жалоба истца, пропустившего названный срок, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от истца фио в районный суд не поступало. В связи с чем, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о возвращении фио его жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии, определением от 09 апреля 2021 года Мещанский районный суд г.Москвы удовлетворил поданное 17 марта 2021 года Пономаревым Л.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.59, 64, 67). В этой связи, доступ к правосудию не ограничен.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: