Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.О.М. - адвоката С.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования С.И.В. к А.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с А.О.М. в пользу С.И.В. в счет возмещения ущерба 150411 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1800 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 9000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3877 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 95, 3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

28 ноября 2019 года из вышерасположенной квартиры N 16, по адресу: АДРЕС, в квартире истца произошел залив. В данном жилом помещении также производились ремонтно-строительные работы, в результате чего на потолке появились трещины.

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 03 декабря 2019 г. повреждения в квартире N 12 произошли из вышерасположенной квартиры N 16, в которой проводились ремонтно-строительные работы.

В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения. Собственником квартиры N 16 является А.О.М.

14 января 2020 года управляющей компанией ГБУ г.Москвы "Жилищник pайона Дорогомилово" был составлен акт, согласно которому в квартире N 16 ведутся ремонтные работы, демонтированы межкомнатные перегородки, демонтирована перегородка в ванной, снято напольное покрытие до деревянного пола, снята штукатурка со стен, демонтировано сантехоборудование.

01 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры N 16, расположенной по адресу: АДРЕС, в квартире N 12 произошло залитие.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 03 июня 2020 года, повреждения в квартире N 12 произошли из вышерасположенной квартиры N 16, в которой проводились ремонтно-строительные работы с затрагиванием конструкций полов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратился в независимою экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 133 876 руб. 83 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133876 руб. 83 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3877 руб. 54 коп, расходы на оценку в размере 9000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик А.О.М. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату С.Е.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец С.И.В. и ее адвокат С.Д.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, общей площадью 95, 3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

28 ноября 2019 года из вышерасположенной квартиры N 16, расположенной по адресу: АДРЕС, в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 03 декабря 2019 повреждения в квартире N 12 произошли из вышерасположенной квартиры N 16, в которой проводились ремонтно-строительные работы.

В результате указанного происшествия жилому помещению были причинены повреждения. Собственником квартиры N 16 является А.О.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 января 2020 года управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник pайона Дорогомилово" был составлен акт, согласно которому в квартире N16 ведутся ремонтные работы, демонтированы межкомнатные перегородки, демонтирована перегородка в ванной, снято напольное покрытие до деревянного пола, снята штукатурка со стен, демонтировано сантехоборудование. Комиссией было указано на приведение жилого помещения в надлежащее состояние в соответствии с техническими строительными нормами.

01 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры N 16, расположенной по адресу: АДРЕС, в квартире N 12 произошло залитие.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 03 июня 2020 года, повреждения в квартире N 12 произошли из вышерасположенной квартиры N 16, в которой проводились ремонтно-строительные работы с затрагиванием конструкций полов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт".

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 133 876 руб.83 коп.

В процессе судебного разбирательства, судом был направлен запрос в Мосжилинспекцию, из ответа которого следует, что 04.09.2020 сотрудниками Инспекции проведена проверка жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС.

В ходе проведения проверки выявлено, что в указанной квартире произведена перепланировка/переустройство, а именно:

- заложение дверного проёма пом. 5;

- демонтаж ненесущей перегородки между пом. 3 и пом. 4, пом. 3 и пом. 6;

- демонтаж сантехоборудования;

- заложение проёма между помещениями 1 а и 2а;

- демонтаж перегородки и двери пом. 1.

Данные работы выполнены без разрешения, вследствие чего сотрудниками Инспекции собственнику указанного жилого помещения выдано предписание на приведение технического состояния жилого помещения N 16 в соответствии с технической документацией (планом БТИ) сроком до 12.01.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Эксперт обратил внимание на следующее:

В сметную стоимость по восстановительному ремонту квартир, поврежденных в результате залива, включаются расходы, которые потребитель обычно несет при проведении ремонтных работ, но не связанные напрямую с заливом квартир.

К таким позициям относятся:

- Перестановка мебели, которая необходима для проведения качественного ремонта, так как мебель мешает при проведении ремонтных работ.

- Укрытие поверхности полов, стен, мебели полиэтиленовой пленкой - предназначено для укрывания поверхности от попадания лакокрасочных и клеящих веществ. Это связано с тем, что если не укрыть поверхности пленкой, то они будут испорчены, что влечет за собой увеличение стоимости ремонтных работ.

- Уборка квартиры после ремонта - так как пострадавшее лицо тратит время и деньги на уборку квартиры после проведенного ремонта.

- Доставка строительных материалов - это позиция, которая напрямую не связана с ремонтом, но также является его неотъемлемой частью, так как пострадавшее лицо вынуждено к дет тратить свои деньги на доставку строительных материалов до места проведения ремонтных работ.

То есть полное и качественное устранение повреждений пострадавшей квартиры невозможно без проведения дополнительных работ по перестановке мебели, укрытия поверхности полов, стен, мебели полиэтиленовой пленкой, уборки квартиры после ремонта, доставки строительных материалов.

После произведенного осмотра квартиры N12 эксперт произвел обследование вышерасположенной квартиры N16.

При осмотре квартиры N16 зафиксировано, что в ней не окончены ремонтные работы. Имеется изменение конфигурации пола. При осмотре пола зафиксировано, что старое напольное покрытие заменено. При замене напольного покрытия происходило вибрационное воздействие на перекрытие, вследствие чего в нижерасположенной квартире на потолках образовались нитевидные трещины в окрасочном слое.

Повреждение на потолке в виде разводов от воды являются результатом переноса ванной комнаты в вышерасположенной квартире.

Причиной возникновения недостатков квартиры истца, указанных в актах от 03.12.2019 г, 14.01.2020 г, 03.06.2020 г. является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчика.

Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет 150411 руб. 26 коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принял экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и положил его в основу решения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам о возможном взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму в размере 150411 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Необходимость обращения истца в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке была следствием действий ответчика, в связи с чем истцом понесены убытки в связи с оплатой заключения эксперта в размере 9000 руб, которые также суд взыскал с ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в большей мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленных суду объяснений и доказательств, что ответчик подал заявление о согласовании произведенной перепланировки и (или) переустройства, что соответствует требованиям действующего законодательства о признании произведенной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения законными и что истец С.И.В. своими действиями не давала возможности узаконить произведенную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, принадлежащего ответчику, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что при проведении экспертизы истец не допустила в квартиру законного представителя ответчика, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, а к нему было много вопросов и претензий по проведению и заключению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи