Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.М.И. к ХХХ о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.М.И. обратился в суд с иском к ХХХ о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДАТА он пришел в отделение ПАО для пролонгации договора банковского вклада, так как он закончился, однако по незнанию и не пониманию финансовых инструментов, вместо договора денежного вклада, истец подписал заявление о заключении договора доверительного управления, в связи с чем, с его счета на счет ответчика были переведены 500 000 руб.

Истец указывает, что ему 66 лет, он является пенсионером, высшего образования не имеет, сотрудником банка ему не были разъяснены риски потерь денежных средств, тем самым ввели его в заблуждение.

При подписании договора он не мог прочитать текст, так как забыл дома очки. 24.10.2019 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которые истцу не возвращены.

Истец просил суд признать заключенный договор доверительного управления от ДАТА года недействительным, обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 500 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА года по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 103 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец К.М.И. и его представители по доверенности К.С.А. и К.Д.М. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА года К.М.И. обратился с заявлением о заключении договора доверительного управления к ответчику, в котором заявил о своем намерении присоединиться к условиям доверительного управления активами ХХХ, и просит ХХХ заключить с ним договор доверительного управления в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и настоящим заявлением.

По условиям указанного заявления К.М.И. намерен передать в доверительное имущество денежную сумму в размере 500 000 руб, срок действия договора до 20.08.2023 года.

Согласно указанному заявлению, К.М.И. подтвердил, что до оформления заявления ознакомлен с условиями на Интернет-сайте и выражает свое полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая все приложения к ним. Подтверждает, что заключаемый договор не является договором банковского вклада или банковского чета, передаваемые денежные средства не застрахованы, государство, ПАО и компания не дают никаких гарантий сохранности и возврата инвестируемых денежных средств, услуги по доверительному управлению означает инвестирование денежных средств в ценные бумаги, что влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестированных денежных средств, что может привести к утрате всех накоплений а также банкротству клиента.

Также К.М.И. подписано заявление, согласно которому в случае заключения между ХХХ и истцом договора доверительного управления, просит разместить его денежные средства в биржевые облигации.

В подтверждение передачи денежных средств в доверительное управление истцом представлена квитанция, которая содержит фамилию, имя, отчество и адрес К.М.И, чек ордер на сумма 500 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательства того, что истцу не было разъяснено на каких условиях предоставляется услуги доверительного управления, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было, как и доказательств того, что истцу было навязано заключение услуги договора доверительного управления, а условия договора К.М.И. не оспаривались, на дату заключения договора от него возражений не поступало, с условиями он согласились полностью.

При этом суд учел, что истец сам представил в материалы дела заявление об условиях размещения денежных средств, заявление о заключении договора доверительного управления, что свидетельствует о том, что сотрудник банка не имел намерения ввести истца в заблуждение, предоставил ему комплект документов, в том числе, разъяснение о возможных рисках, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг.

Ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" судом были отклонены, поскольку указанный закон не применим к правоотношениям по доверительному управлению.

Согласно преамбуле закона и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 106.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако при заключении договора, истец действовал с целью извлечения прибыли, поскольку заключение подобного договора дает возможность получить доход.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы о причинении ответчиком нравственных страданий, а потому отказывает в компенсации морального вреда.

Отказывая в основном требовании о признании договора недействительным, суд отказал и в остальных требованиях, неразрывно связанных с основным - взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Суд при этом правильно отметил, что К.М.И. не лишен возможности расторгнуть договор доверительного управления в установленном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не дали возможность разъяснить суду, как его ввели в заблуждение в отделении ХХХ, что ни одно доказательство, заявленное истцом в исковом заявлении, не было учтено при вынесении решения, они все были проигнорированы и судом не была дана оценка каждому из них, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи