Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-26616/2021

гр. дело N 33-26616/2021

28 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, Егоровой Ю.Г, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-291/20 по частной жалобе представителя ответчика Бречко Е.В. по доверенности адвоката фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца Бречко Ирины Анатольевны по доверенности и ордеру адвоката фио от иска к Бречко Евгению Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в части расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества в части выделения Бречко И.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков", 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительный завод", взыскании ? доли от доходов ООО "Коммунальные Услуги" за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительный завод" за 2018-2019 годы.

Производство по иску Бречко Ирины Анатольевны к Бречко Евгению Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в части расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества в части выделения Бречко И.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков", 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительный завод", взыскании ? доли от доходов ООО "Коммунальные Услуги" за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительный завод" за 2018-2019 годы - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

Бречко И.А. обратилась в суд к Бречко Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Бречко И.А. по доверенности и ордеру фио поступило заявление о прекращении гражданского дела в части исковых требований о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в части выделения Бречко И.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков", 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительный завод", взыскании ? доли от доходов ООО "Коммунальные Услуги" за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительный завод" за 2018-2019 годы.

Представитель истца Бречко И.А. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление об отказе от иска в части.

Представитель ответчика Бречко Е.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу в части расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в части выделения Бречко И.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков", 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительный завод", взыскании ? доли от доходов ООО "Коммунальные Услуги" за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительный завод" за 2018-2019 годы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца Бречко И.А. по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, просила определение оставить без изменения.

Ответчик Бречко Е.В, представитель третьего лица УСЗН адрес Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ представителя истца Бречко И.А. по доверенности и ордеру фио от иска в части расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в части выделения Бречко И.А. 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков", 15% доли в уставном капитале ООО "Станкостроительный завод", взыскании ? доли от доходов ООО "Коммунальные Услуги" за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительное производственное объединение Тяжелых Станков за 2018-2019 годы, ? доли от доходов ООО "Станкостроительный завод" за 2018-2019 годы, и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что отказ истца от предъявленных требований является его правом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что нарушений прав ответчика в данном конкретном случае не допущено, поскольку брак между Бречко И.А. и Бречко Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района адрес от 09.10.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: