Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 2803/2020 по апелляционной жалобе Журавлевой Инги Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Журавлевой Инге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Инге Николаевне в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/1100-0003936 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N625/1100-0003946 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Журавлевой Инге Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам N625/1100-0003936 от 16.02.2017 года, N625/1100-0003946 от 30.11.2017 года, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору N625/1100 - 0003936 в размере сумма, по договору N625/1100-0003946 в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца Банк "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заключение кредитных договоров не оспаривала, представила историю кредитных договоров приобщенных к материалам дела, просила снизить сумму по кредитным договорам, в связи с частичной уплатой, просила отказать в удовлетворение иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Журавлева Инга Николаевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Журавлевой И.Н. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 года между Журавлевой И.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N625/1100 - 0003936 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Журавлевой Инге Николаевне был предоставлен кредит в размере сумма, сроком по 16.02.2027 год, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушала свои обязательства, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность, которая составляет на 16.11.2019 года сумма, из которых:

просроченный основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредита - сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма, пени по просроченному долгу - сумма

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2017 года между Журавлевой И.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N625/1100 - 0003946 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Журавлевой Инге Николаевне был предоставлен кредит в размере сумма, сроком по 30.11.2027 год, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушала свои обязательства, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность, которая составляет на 16.11.2019 года сумму в размере сумма, из которых:

просроченный основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредита - сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов сумма, пени по просроченному долгу сумма

До настоящего времени ответчик на предложения о добровольной выплате задолженностей по договорам (л. д. 25; 52) не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженностей был проверен, признан арифметически верным, однако суд учел внесенные ответчиком Журавлевой И.Н. денежные средства по кредитному договору N 625/1100 - 0003936 в размере сумма; по кредитному договору N625/1100 - 0003946 в размере сумма, в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору N 625/1100 - 0003936 был снижен до сумма; по кредитному договору N625/1100 - 0003946 до сумма.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку судом при определении размера задолженности были учтены все денежные средства, внесённые ответчиком по кредитным договорам, то довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции быть не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Инги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: