Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швец Ю.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено

Взыскать со Швец Ю*** К*** в пользу Грачева Д*** А*** стоимость ? доли автомобиля в размере 289 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Грачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Швец Ю.К, уточнив заявленные требования, просил суд признать равными доли супругов в совместно нажитом имуществе - автомобиле *** произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним на ? долю в праве собственности на автомобиль ; взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\2 долю автомобиля в размере 289 500, 00 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 6 095, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 рублей; расходы на оформление доверенности 1 500, 00 рублей; расходы на оценку 2 000, 00 рублей; почтовые расходы 227, 04 рублей.

Представитель истца по доверенности Кабишев А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Гранцева М.М. в судебном заседании против исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кабишев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 33, 38, 39 СК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФN 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2005 между Грачевым Д.А. и Швец Ю.К. заключен брак, который был прекращен 29.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N235 района Нагорный г.Москвы от 27.07.2017.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль *** который был зарегистрирован на Швец Ю.К.

Брачный договор между сторонам не был заключен.

31.05.2019 Швец Ю.К. н а основании договора купли-продажи автомобиля продала указанный автомобиль за 100 000 рублей Фурсиной Т.А, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Васильев И.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО "СКПО-авто" ***, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля *** на 12.02.2020 составляет 579 000, 00 рублей (л.д.7-25).

Возражая против заявленных требований ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис" ***, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 31.05.2019 составила 116 150, 00 рублей с учетом имевшихся у него повреждений, отраженных в предварительном заказ-наряде от 17.05.2019 на сумму 397 200 рублей и представленном ответчиком специалисту для проведения оценки; стоимость спорного автомобиля, без учета имевшихся у него повреждений составляла, исходя из приведенных аналогов, в среднем 600 000, 00 рублей.

Представленные сторонами заключения проведены без осмотра автомашины, в отношении которой заявлены исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль ***, являющийся совместно нажитым сторонами имуществом, был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, в настоящее время правообладателем является иное лицо Васильев И.А, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 от стоимости автомобиля.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в т.ч. отчеты об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, признал отчет об оценке ООО "СКПО-авто" *** представленный истцом, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 579 000 рублей, надлежащим доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в сумме 289 500, 00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 рублей, расходы на оценку 2 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 227, 04 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 095, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью автомобиля, установленной судом, судебной коллегией отклоняются. Отчет составлен на дату обращения в суд, составлен специалистом, полномочия которого на проведение оценки подтверждены, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях, информации, полученной в результате исследования рынка. Ответчиком отчет не оспорен. Доказательств того, что указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период брака до 27.07.2017, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что при определении стоимости автомобиля в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение имущества, а именно его стоимость в размере 100 000 рублей не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена продажи автомобиля в размере 100 000, 00 рублей соответствует действительной рыночной цене этого автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств в подтверждение того, что продажная стоимость автомобилей была согласована им с истцом также не представлено.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства определена без учета фактического состояния транспортного средства, наличия повреждений, поскольку доказательств наличия повреждений спорного транспортного средства, участия транспортного средств в дорожно-транспортных происшествиях, которые могли бы существенно повлиять на определение рыночной стоимости транспортного средства на момент оценки, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не на ходу.

Представленный предварительный заказ- наряд на ремонт автомобиля, подготовленный ООО "Драйв-Сервис" от 17.05.2019 *** г.в. не является доказательством в обоснование доводов ответчика о стоимости автомобиля 100 000, 00 рублей, поскольку автомобиль после расторжения брака оставался во владении и пользовании ответчика, распорядившегося им по собственному усмотрению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: