Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева З.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено

и сковые требования Алиева З *** З *** к ПАО "Росгосстрах Банк", Моисеевой Л *** А *** об исключении сведений о залоге движимого имущества - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Алиев З.З. обратил ся в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", Моисеевой Л. А, просил суд исключить автомобиль м арки *** 2020 года выпуска из Единого реестра залогов движимого имущества, сведения о залоге движимого имущества.

Представитель истца по доверенности Лав Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Шашин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, о тветчик Моисеева Л.А. в судебное заседание не явил и сь, извещен ы, ответчик Моисеева Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Бакалдин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Шашин Н.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что сведения о снятии обременения на транспортного средства 26.05.2020 были внесены в результате противоправных действий третьих лиц, в настоящий момент залог восстановлен, истец приобрел еще несколько автомобилей, что указывает на сложившуюся схему приобретения автомобилей в залоге, Алиев З.З. не является собственником автомобиля, автомобиль находится в собственности ОО "Рольф".

Истец и ответчик Моисеева Л.А, третье лицо Бакалдин С.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Алиев З.З. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 329, 339.1, 334, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.03.2020 между ООО "БорисХоф 1" и Моисеевой Л.А. заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска.

Указанное т ранспортное средство приобретено с использование м заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Росгосстрах Банк" Моисеевой Л.А. по кредитному договору *** от 19.03.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Моисеевой Л.А. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор залога *** от 19.03.2020 транспортного средства *** (п. 10 кредитного договора).

20.03.2020 были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

24.03.2020 транспортное средство на основании договор а купли-продажи *** от 24.03.2020 поставлено на учет новым собственником Бакалдиным С.Ф.

26.05.2020 по договору купли-продажи Алиев З.З. приобрел указанный автомобиль у Бакалдина С.Ф, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, сведения об Алиеве З.З, как о новом собственнике транспортного средства не были внесены в ПТС.

26.05.2020 были исключены сведения о регистрации залога из реестра.

27.03.2021 автомобиль был передан ООО "Рольф" на основании договора купли-продажи, заключенного с Бакалдиным С.Ф.

Обращаясь в суд с иском, и стец Алиев З.З. указывает, что приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в розыске не находилось ; при покупке автомобиль проверялся по базе Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ireestr - zalogov. ru), в результате чего истцом было установлено, что обременения на автомобиль отсутствуют ; н икаких арестов, запретов на осуществление регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи в базе ГИБДД на автомобиль не имелось. При таких обстоятельствах, Алиев З.З. полагает, что он является добросовестным приобретателем, т.к. сведения о залоге были внесены лишь 28.05.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева З.З..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленному уведомлению ***, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr - zalogov. ru), сведения о наличии обременения (договор залога имущества) на транспортное средство марки *** 2020 года внесены - 20.03.2020, однако исключены 26.05.2020 представителем залогодержателя Нижегородовой Е.А, действующей на основании доверенности *** от 23.03.2020 (л.д. 40-44), т.е. в день заключения договора купли-продажи между Алиевым З.З. и Бакалдиным С.Ф.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия, руководствуясь п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила новые доказательства, свидетельствующие о том, что исключение сведений о наличии обременения (договор залога имущества) на спорное транспортное средство из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr - zalogov. ru) являлось незаконным.

Так, согласно справке руководителя дирекции кадрового администрирования ПАО "Росгосстрах Банк" от 02.11.2020 ***, Нижегородовой Е.А. не являлась сотрудником ПАО "Росгосстрах Банк".

Согласно письму центра региональной безопасности службы безопасности ПАО "Росгосстрах Банк" от 08.07.2020 ***, Нижегородова Е.А. не явля(ется/лаь) работником ПАО "Росгосстрах Банк" и действовать от имени Банка в нотариальной палате не могла.

Из копии ПТС автомобиля марки ***, 2020 г.в. следует, что Алиев З.З. собственником спорного транспортного средства никогда не являлся; 27.03.2021 Бакалдиным С.Ф. автомобиль был продан ООО "Рольф".

Согласно переписке представителя ООО "Рольф" и представителя ПАО "Росгосстрах Банк", сведения о наличии обременения (договор залога имущества) на транспортное средство марки ***, 2020 года повторно внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr - zalogov. ru) - 31.03.2021.

В этой связи, судебная коллегия, оценив приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела, новые доказательства, сопоставив их с представленными сторонами доказательствами, пришла к выводу о несостоятельности доводов истца о его добросовестности приобретения спорного транспортного средства и ссылок о том, что автомобиль когда-либо являлся собственностью истца. При этом никаких бесспорных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в опровержение представленных стороной ответчика доказательств истцом не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: