Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3027/2020 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к Мельник Е.Ю, Мельнику В.В, действующих также в интересах несовершеннолетних *, *, о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве по доверенности Шавырина М.В, представителя УФСИН России по городу Москве Космынина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Мельник Е.Ю. по доверенности и ордеру Скляренко А.А, Седунова А.В, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 6 мая 2013 года в части предоставления ответчикам по договору социального найма помещения в виде квартиры *. Кроме того, истец полагал, что также недействительным является договора социального найма от 28 февраля 2013 года, заключенный на неопределенный срок, просил истребовать указанное помещение у Мельник Е.Ю, Мельника В.В, их несовершеннолетних детей *, * года рождения, *, * года рождения, возложив на них обязанность освободить данное нежилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное помещение было представлено без указания номера квартиры, которая согласно решению Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от 20 января 1988 года относится к нежилому фонду, поименовано как помещение Х, в силу чего оно не могло быть предоставлено по договору социального найма. При этом семья Мельник Е.Ю. не нуждалась в улучшении жилищных условий, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладала, а жилищно-бытовая комиссия ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (с 23 декабря 2019 года - ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) не имела полномочий по распоряжению этой квартирой, так как право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке только 14 декабря 2016 года.

Мельник Е.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным, кроме того, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, представителя УФСИН России по городу Москве, представителей Мельник Е.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в отношении семьи Мельник Е.Ю, состоящей из 4-х человек, в том числе Мельника В.В. (* Мельник Е.Ю.), их несовершеннолетних детей *, *, было принято 6 февраля 2013 года, договор социального между Мельник Е.Ю. и ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области заключен 28 февраля 2013 года, в то время как с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд лишь 8 октября 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между датой совершения истцом действий, связанных с распоряжением квартирой *, и обращением в суд прошло более 3 лет, в связи с чем суд по заявлению ответчика на основании статей 196, 200, 166 пункт 5 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применил последствия пропуска срока исковой давности, учел, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в момент совершения юридически значимых действий, так как эти действия были совершены самим истцом.

Соответственно, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд, ссылаясь на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 92, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что они носят производный характер от требований о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на статьи 301, 305, 208 Гражданского кодекса РФ и утверждает, что исковая давность не распространяется на истребование собственником своего имущества из чужого владения, судом не дано оценки нарушения ответчиками норм жилищного и гражданского законодательства при решении вопроса о предоставлении им по договору социального найма помещения, не имеющего статус жилого, при этом ответчики не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что срок исковой давности подлежит применению к лишь в обозначенной выше части заявленных требований.

Спорное помещение по смыслу закона обладает статусом жилища, охрана прав на которое гарантирована статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Ранее, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года по гражданскому делу N 676/2013 из спорной квартиры был выселен гражданин *, которому было отказано в удовлетворении требований к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворено встречное исковое заявление указанной организации о выселении * (л.д. 14-17 том 1). При этом судом было установлено, что квартира имела статус жилого помещения, предоставлялась * по ордеру на период прохождения службы в ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства России по УИН Московской области, правопреемником которого является истец.

Также судом установлено, что право собственности на многоквартирный дом по указанному адресу зарегистрировано за Российской Федерацией 27 июля 2012 года, а право оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - в мае 2013 года на основании соответствующего договора от 1 октября 2008 года (л.д. 15 том 1).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли жилищные правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таком положении вывод суда об отказе в признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и договора социального найма по мотиву пропуска срока исковой давности основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона и позволял суду с учетом требований абзаца 2 части 6 статьи 152, абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ принять решение в этой части без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, повторяя их в доводах апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований, которые по существу сводились к выселению ответчиков без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не могут быть расценены как существенное нарушение процессуального закона, так как прокурор о нарушении своих процессуальных прав не заявил, воспользовался своим правом вступить в процесс на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи