Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26667/2021

Дело N 33-26667/2021

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-459/2021 иску Афанасьева Константина Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев К.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного сторонами 19 февраля 2016 г. кредитного договора N625/0018-0489687, получил от ответчика кредит на потребительские нужды в сумме 2.000.000, сумма на срок до 20 февраля 2023 г.; в связи с просрочкой исполнения обязанностей по договору, ответчик потребовал от истца досрочно возвратить кредит и оплатить задолженность по состоянию на 25 ноября 2020 г. в размере 1.335.046, сумма; 09 декабря 2020 г. истец направил ответчику требование произвести с ним полный расчет на сумму 25.000.000, сумма, ссылаясь на получение на основании договора уступки прав требования от 03 июля 2020 г, заключенного с фио, требований к ответчику на указанную сумму; в связи с неисполнением ответчиком требования истца, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 г. истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0018-0489687, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 2.000.000, сумма на срок до 20 февраля 2023 г. под 17, 30 процентов годовых.

Согласно требованию ответчика о досрочном исполнении обязанностей по договору, размер задолженности истца по состоянию на 25 ноября 2020 г. составляет 1.335.046, сумма, из которых: просроченный основной долг 57.738, сумма, текущий основной долг 1.203.524, сумма, просроченные проценты 71.918, сумма, пени 4.204, сумма

03 июля 2020 г. фио и Афанасьевым К.В. заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств на сумму 4.000.000, сумма

09 ноября 2020 г. фио и Афанасьевым К.В. заключено дополнительное соглашение к Договору цессии от 03 июля 2020 г.

Истец 09 декабря 2020 г. направил ответчику уведомление (требование) произвести с ним полный расчёт на сумму 25.000.000, сумма по указанным реквизитам в течении пяти банковских дней.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, ч. 2 ст. 811, 309, 450, 451, 452 ГК РФ, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что заключение фио и Афанасьевым К.В. договора цессии уступки права требования денежных средств от 03 июля 2020 г. и дополнительного соглашения к нему юридического значения по делу не имеет.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: