Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26673/2021

Дело N 33-26673/2021

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-538/2021 по иску Красикова Игоря к ООО "Измерения и Испытания" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности Шведовой К.Г, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Красиков И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Измерения и Испытания" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 июня 2018 г. стороны заключили письменный договор финансового займа, который истец просил расторгнуть в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Красиков И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие у ответчика других кредиторов.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности Шведову К.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г. Красиков И.(займодавец) и ООО "Измерения и Испытания" (заемщик) заключили договор финансового займа N10/18, на основании которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500.000, сумма на 60 месяцев - по 13 июня 2023 г.

Заемщик обязался в дату возврата займа - 13 июня 2023 г, уплатить займодавцу проценты, начисленные за пользование займом за 2018 г. по ставке 12, 25 процентов годовых, за следующие годы, исходя из ставки рефинансирования+5%.

17 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 315, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что срок пользования займом и уплаты процентов за пользование им, установленный договором - 13 июня 2023 г, не наступил, правом досрочно вернуть заем и уплатить проценты ответчик воспользоваться не намерен, заключенным сторонами договором займа не предусмотрено право какой-либо стороны на односторонний отказ от договора, заемщик расторгнуть договор досрочно не согласен.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Истец Красиков И. как и его представитель на смогли пояснить судебной коллегии в чем именно выражается нарушение ответчиком обязанностей по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика имеются иные кредиторы и неисполненные обязательства перед ними, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду того, что в суде первой инстанции истец таких оснований для расторжения договора не приводил, при этом суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ повторно рассматривает дело, то есть в пределах предмета и основания иска, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, факт существенных изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ), подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: