Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26676/2021

Дело N 33-26676/2021

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1022/2021 по иску ООО "Аврора Консалт" к Вдовцову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

по апелляционной жалобе Вдовцова К.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аврора Консалт" обратился в суд с иском к ответчику Вдовцову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, заключенному 25 декабря 2017 г. с ООО "МКК "ДВ", права кредитора по которому уступлены истцу.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. иск ООО "Аврора Консалт" удовлетворен, с Вдовцова К.А. в пользу ООО "Аврора Консалт" взыскано по договору займа от 25 декабря 2017 г. N 0003-005301, заключенному ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Вдовцовым К.А, сумма основного долга в размере 25.000, сумма, проценты - 50.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины - 2.450, сумма, всего взыскать 77.450, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение простой письменной сделки - договора займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ответчик о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 г. фио и ООО "МКК "ДВ" заключили договор займа N 0003-005301, на основании которого Вдовцову К.А. был предоставлен заем в сумме сумма, сумма на срок по 26 января 2018 г, включительно. Плата за пользование займом, установленная при заключении договора, - 365, 31 процентов годовых (1, 00 процент в день), за нарушение условий договора заемщиком установлена неустойка в размере 20, 00 процентов за каждый день просрочки.

31 марта 2018 г. ООО "Аврора Консалт" и ООО "МКК "ДВ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 3103/18/АК/Ц, на основании которого право требования задолженности с Вдовцова К.А. по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 420, 421, 425, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 2, п. п. 9 п. 1ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований кредитора, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа; допустимых доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, условий договора займа и требованиям закона, предъявляемым к микрокредитным организациям при оказании финансовых услуг.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика недействительности договора займа, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, а именно: непредоставлении ответчиком доверенности, уполномочивающей менеджера ООО "МКК "ДВ" фио на подписание договора от имени займодавца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку денежные средства по договору были выданы ответчику, то есть сделка одобрена представляемым - ООО "МКК "ДВ", у которого с момента ее совершения возникли права и обязанности, предусмотренные договором (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: