Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26693/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой С.А. на решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРЛЭНД", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИРЛЭНД", ООО "Анекс туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N 17/265/991 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 31 января 2020 года, заключенный между Новиковой С.А. и ООО "МИРЛЭНД", взыскать солидарно с ООО "МИРЛЭНД", ООО "Анекс туризм" денежные средства в размере 878, 79 EUR по курсу ЦБ РФ на 17 декабря 2020 года в сумме сумма, неустойку в размере 878, 79 EUR по курсу ЦБ РФ на 17 декабря 2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2020 года Новикова С.А. заключила с ООО "МИРЛЭНД" договор N 17/265/991 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. В соответствии с п.1.1 договора ООО "МИРЛЭНД" обязался реализовать следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: Маршрут путешествия: Москва-Турция/ Белек-Москва; Дата путешествия: начало 12.06.2020 окончание 22.06.2020; Размещение: Zeynep Hotel 5*. В стоимость турпродукта также входило перевозка чартерным рейсом Москва-Анталия-Москва, трансфер Турция, Белек/Аэропорт-Отель-Аэропорт, медстраховка на 2 человека. Согласно п.2.1 договора туроператором являлся ООО "Анекс Туризм". Согласно п.3.2 договора стоимость турпродукта и дополнительных услуг на дату заключения договора составляла 1625 EUR (или сумма).

Оплата стоимости турпродукта и дополнительных услуг была внесена истцом в кассу ООО "МИРЛЭНД" в сумме сумма EUR (по курсу ЦБ на дату оплату + % комиссии) на основании кассового чека N 2632 от 13 февраля 2020 года в сумме сумма и кассового чека N 2563 от 02 февраля 2020 года в сумме сумма Всего истцом было оплачено сумма 11 июля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора N 17/265/991 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 31 января 2020 года и возврате денежных средств. ООО "МИРЛЭНД" произвело частичный возврат денежных средств на основании платежного поручения N 233 от 22 сентября 2020 года на сумму сумма и платежного поручения N 234 от 24 сентября 2020 года на сумму сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новикова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МИРЛЭНД" генеральный директор фио, представитель по доверенности фио против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель по доверенности фио представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО "Анекс туризм" не формировало туристский продукт для истца, заявка на бронирование туристских услуг, а равно оплата туристских услуг для истца в компанию ООО "Анекс туризм" от турагента ООО "МИРЛЭНД" не поступала и не перечислялась.

Представитель третьего лица ООО "Ворлд Тревел Компани" в судебное суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Новикова С.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новикову С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мирлэнд" по доверенности адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между Новиковой С.А. (заказчик) и ООО "МИРЛЭНД" (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N 17/365/991, по условиям которого исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: Москва-Турция / Белек-Москва, начало 12 июня 2020 года, окончание 22 июня 2020 года, продолжительность путешествия 10 ночей, количество человек 2. Согласно п. 2.1 договора туроператором туристских услуг является ООО "Анекс Туризм". Согласно п. 3.2 договора стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг на дату заключения договора составляет сумма (1625 EUR). Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 02 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года соответственно (л.д.13).

Заключение договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N 17/365/991 производилось ООО "МИРЛЭНД" в рамках субагентского договора с туроператором ООО "Ворлд Тревел Компани" (л.д.21-30).

11 июля 2020 года Новикова С.А. направила в адрес ООО "МИРЛЭНД" и ООО "Анекс Туризм" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором указала, что по независящим от нее причинам до настоящего времени турпродукт и дополнительные услуги ей предоставлены не были, в связи с чем она уведомляет о расторжении договора и прости в 10 дневный срок произвести возврат денежных средств за минусом стоимости консультаций и технической работы в сумме сумма (л.д.5-7).

ООО "МИРЛЭНД" на основании платежного поручения N 233 от 22 сентября 2020 года вернуло Новиковой С.А. денежные средства в сумме сумма и на основании платежного поручения N 234 от 25 сентября 2020 года вернуло Новиковой С.А. денежные средства в сумме сумма (л.д.18-19).

14 сентября 2020 года туроператор ООО "Ворлд Тревел Компани" направил в адрес турагента ООО "МИРЛЭНД" уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д.96), которое 24 сентября 2020 года было направлено ООО "МИРЛЭНД" в адрес Новиковой С.А. (л.д.95).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, которым введена в действие ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (вступило в силу 24 июля 2020 года), п. 2, 3, 5, 6, 7 Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что туристский продукт приобретен истцом до 31 марта 2020 года, срок использования туристского продукта по заключенному истцом договору о реализации туристского продукта наступил после 31 марта 2020 года, туроператор и турагент направили в установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срок в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, установленный указанным Постановлением Правительства РФ срок возврата денежных средств по договору не наступил, суд первой инстанции

пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, суд верно установил, что указанный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" и условиями договора. В связи с тем, что туроператором по договору с истцом являлось ООО "Ворлд Тревел Компани", доказательств наличия договорных отношений между ООО "Ворлд Тревел Компани", ООО "МИРЛЭНД" с одной стороны и ООО "Анекс Туризм" с другой стороны суду не представлено, полученные турагентом денежные средства по договору с истцом ООО "Анекс Туризм" не перечислялись, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Анекс Туризм" и в силу данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не позднее 22 сентября 2020 года туроператор обязан был выслать истцу уведомление о возможности переноса поездки, при этом судом первой инстанции проигнорирован факт того, что данное уведомление истцу в период с даты принятия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 до 22 сентября 2020 года не направлялось, что свидетельствует об обязанности ответчика, в соответствии с п. 7 Положения, возместить истцу денежные средства до 31.12.2020 года в полном объеме, коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи