Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2021 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к МВД России об установлении причинно-следственной связи наступления страхового случая военнослужащего с выявленным у него состоянием алкогольного опьянения

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Туманову Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с настоящим иском, требуя установить в судебном порядке прямую причинно-следственную связь смерти военнослужащего * с состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, поскольку от решения данного вопроса зависит выплата страхового возмещения, предусмотренного нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Представитель МВД России иск не признал, полагая, что заявленные требования не имеют отношения к данному органу государственной власти.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Крихели В.П, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления АО "Страховое общество газовой промышленности доказательств нарушения его прав.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Страховое общество газовой промышленности", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ввиду нарушения норм процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не сделал каких-либо выводов по существу заявленных требований, потому что фактически исходил из наличия оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом судом установлено, что решением АО "Страховое общество газовой промышленности" Крихели В.П. отказано в выплате страхового возмещения и это решение она не оспаривала.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

В данном деле истец ссылался на акт судебно-медицинского исследования ГБУЗ Крымского республиканского Бюро СМЭ от 12 мая 2020 года исследования трупа *, в котором указано на то, что перед смертью * находился в состоянии острого алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 14 раздела, относящегося с разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.))

Таким образом, данный акт затрагивает права АО "Страховое общество газовой промышленности" и обязывает суд в настоящем деле установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи смерти * с выявленным у него алкогольным опьянением, чего сделано не было.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по деду, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, если необходимость в таковом возникнет, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью * с состоянием алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи