Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 20 от 25.08.2020, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" в должности врача-оториноларинголога, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в связи с использованием одной перчатки при попытке осмотра беременной пациентки 07.08.2020, осмотрах других пациентов, данный приказ истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарный поступок в ее действиях отсутствовал, при применении взыскания не учтены обстоятельства, при которых проступок совершен, не установлено наступление тяжких последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио работает в ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" с 09 декабря 2014 года в должности врача-оториноларинголога на основании трудового договора в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции от 09.01.2020 и дополнительного соглашения от 14.09.2020 фио обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2.2.1-п.2.2.3); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.5); правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 2.2.6).

Согласно п. 12.4.7.1 Постановления главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" перчатки необходимо надевать во всех случаях, когда возможен контакт с кровью или другими биологическими субстратами, потенциально или явно контаминированными микроорганизмами, слизистыми оболочками, поврежденной кожей.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 2 должностной инструкции (Приложение N 1 к трудовому договору от 08.12.2014) врач-оториноларинголог получает информацию о заболевании, выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Приказом ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" от 25 августа 2020 года N 20 к фио за нарушение п. 12.4.7.1 СанПин 2.1.3.2630-10, не выполнение пункта 1 должностной инструкции врача-оториноларинголога, а именно: невыполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи при попытке 07.08.2020 осмотреть пациентку фио в одной перчатке, а также использовании ранее одной перчатки при осмотре пациентов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом к применению взыскания послужила жалоба от гражданки фио, поступившая 07 августа 2020 г. в адрес главного врача ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ", а также на сайт Правительства города Москвы, в которой сообщалось, что при прохождении обследования в связи с беременностью 07.08.2020 она пришла на прием к врачу-оториноларингологу фио, врач пыталась провести осмотр в полости рта, не надев перчатки, после ее замечания надела только одну перчатку, в связи с чем пациентка была вынуждена покинуть кабинет врача без осмотра.

По указанным в жалобе обстоятельствам 08 августа 2020 года врачом-оториноларингологом фио была написана докладная записка, в которой она указала, что при осмотре пациентов используется одна перчатка на одного пациента в рамках "экономии" в связи с их недостаточностью и не выделением работодателем. При необходимости дополнительных манипуляций используется две перчатки. Контакт со слизистой оболочкой пациента при осмотре осуществляется посредством инструментария.

Также 21 августа 2020 года врачом-оториноларинголом фио представлена объяснительная записка, в которой она указала, что осмотр проводится с использованием стерильного инструмента, которым врач "прикасается" к органам, которые необходимо осмотреть. При обычном осмотре нет манипуляций, при которой использовались обе руки. Обе руки используются при проведении лечебных манипуляций, которых в данном случае не было необходимости. При наличии достаточного количества перчаток они меняются после помещения каждого пациента, однако в тот день количество перчаток было ограничено, она использовала купленные за собственные денежные средства перчатки, поскольку на обращения к старшей медицинской сестре с просьбой выделить перчатки, следовал отказ, с советом экономно использовать перчатки. Действительно фио ответила пациентке фио, что постоянно моет руки после каждого пациента, фио не настаивала на осмотре именно в одной перчатке, пациентка молча встала и ушла из кабинета.

В письменном объяснении от 24 августа 2020 года медсестра оториноларинголического кабинета фио указала на нехватку медицинских перчаток, неоднократные обращения к старшей медицинской сестре по вопросу выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно объяснительной записке и.о. старшей медицинской сестры фио за период нахождения ее в должности и.о. старшей медицинской сестры с 03.08.2020 по 17.08.2020 обращение медицинской сестры фио по вопросу выдачи перчаток было однократным, 12.08.2020, на основании требования ей было выдано заявленное количество перчаток.

Обращение фио и вышеназванные докладные записки работников рассмотрены на заседании врачебной комиссии ГБУЗ "ГП N19 ДЗМ" 25.08.2020 (протокол ВК N411), которой обращение пациента признано обоснованным, к врачу-оториноларингологу фио за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и нарушение п. 12.4.7.1 СанПин 2.1.3.2630-10 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание, также рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности медсестру фио

Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25 августа 2020 г. N 20, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая внимание положения трудового договора, должностной инструкции врача-оторионоларинголога, СанПиН 2.1.3.2630-10, МР 3.1/3.5.0172/1-20 "Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19", п. 4.1 Методических рекомендаций 3.5.1.0113-16. 3.5.1. Дезинфектология, Указов Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, 08 июня 2020 года N 68-УМ, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, нарушении санитарных правил и норм, неприменении средств индивидуальной защиты при приеме пациента, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что перчатки можно не использовать в ситуациях контакта с неповрежденной кожей, с предметами окружающей обстановки, как основанный на неправильном, избирательном толковании норм СанПиН 2.1.3.2630-10, Методических рекомендаций 3.5.1.0113-16, в том числе без учета п. 4.1 названных рекомендаций.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы, включая средства индивидуальной защиты, истец была обеспечена, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, которые представлены не были, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25 августа 2020 г. N 20.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается исследованными доказательствами, а том числе, решением врачебной комиссии от 25.08.2020, которая провела полный и подробный разбор случая, указанного в обращении фио, и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал уважительность причин ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с необеспечением медицинскими перчатками ответчиком, в том числе с ссылками на объяснительную медицинской сестры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом учтено, что приводимые истцом причины неиспользования перчаток при приеме пациента проверялись работодателем перед применением дисциплинарного взыскания и признаны неуважительными, о чем свидетельствуют докладная записка и.о. старшей медицинской сестры фио, протокол ВК N411 заседания врачебной комиссии от 25.08.2020, на котором все обстоятельства совершенного проступка были изучены, объяснения истца проверены, факт ненадлежащего обеспечения истца медицинскими перчатками своего подтверждения не нашел. К медицинской сестре фио приказом от 25 августа 2020 г. N 20 также применено дисциплинарное взыскание за не подготовку кабинета врача оториноларинголога к приему пациентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и свидетельствующих об уважительности причин нарушения должностных обязанностей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, а также судом, не была учтена тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия отклоняет, все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, повлекшего оставление пациента, беременной женщины, без медицинского осмотра, что затрагивает право гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Истец в период распространения COVID-19, зная о повышенных требованиях к соблюдению санитарных правил и норм, принимая беременную пациентку, не смотря на просьбы последней по использованию медицинских перчаток при осмотре, грубо пренебрегла своими должностными обязанностями, отказавшись использовать перчатки, поставив под угрозу жизнь и здоровье пациентов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что избранная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с ссылками на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: