Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Цеппелин Русланд" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула - отказать.;

установила:

фио обратился в суд иском к ответчику ООО "Цеппелин Русланд" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что работал в ООО "Цеппелин Русланд" с 01.03.2006 года, с 01.03.2011 года - в должности инженера по технической поддержке. 03.12.2019 года, 16.01.2020 года и 28.01.2020 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Согласно приказу N 12/03-1 от 03.12.2019 года на фио наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 1 Дополнительного соглашения б/н от 14.01.2019 года, раздела 5 Трудового договора N 432 от 01.03.2016 года и раздела 2, 3 Положения о разъездном характере работы (отказался получить корпоративный автомобиль и выполнить задание на проведение инспекции). Согласно приказам N 54-к от 16.01.2020 года и N 90/1-к от 28.01.2020 года на фио наложены дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поскольку не осуществлен выезд для выполнения инспекции техники. Также 09.01.2020 года ООО "Цеппелин Русланд" был издан приказ N 01/13-1 об оптимизации расходов на услуги по перевозке сотрудников легковым транспортом, согласно которому работодатель приказал для выполнения должностных обязанностей / трудовой функции инженером по технической поддержке Подразделения Строительной техники - ЦР - Отдел сервиса - Химки фио получить служебный автомобиль Фольксваген Кэдди (Volkswagen Caddy), регистрационный знак ТС. Срок - немедленно (п. 1); прекратить использование услуг компании ООО " наименование организации" для перемещения при исполнении служебных обязанностей с 14 января 2020 года.

Приказом от 25.02.2020 года N 228-к трудовой договор N432 от 01.03.2006 года с ООО "Цеппелин Русланд" расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает незаконным применение к нему мер дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, поскольку считает, что эксплуатация служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работника; служебный автомобиль заявлен как альтернатива общественному транспорту и не является рабочим местом; рабочая неделя установлена 40 часов (Дополнительное соглашение от 02.11.2018 года N б/н п. 4.1); предусмотрена полная материальная ответственность работника (Положение о материальной ответственности работника ООО "Цеппелин Русланд" п.2.2.2.1); охраняемое место для хранения служебного автомобиля отсутствует и не предоставлено ООО "Цеппелин Русланд" п.5.1).; автостоянка по месту жительства работника не оплачивается; страховая премия не покрывает полностью ущерб при возникновении страхового случая; заявку на служебную поездку оформляет сам работник, а не иное лицо, тогда как заявки для фио оформлялась в электронной системе непосредственным руководителем фио без права внесения изменений. К месту проведения инспекций не доставлен. Находился на рабочем месте, к выезду был готов. В нарушение п. 5.1 собственного Положения по корпоративным автомобилям работодатель запретил работнику пользоваться общественным транспортом для выполнения служебных заданий.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска и настаивал на его удовлетворении в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Цеппелин Русланд" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ответчика ООО "Цеппелин Русланд" фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок, установленный ст.193 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио работал в ООО "Цеппелин Русланд" с 01.03.2006 года, с 01.03.2011 года - в должности инженера по технической поддержке. С локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по служебным командировкам, Положением по автомобилям ООО "Цеппелин Русланд", Политикой по офисному этикету, Кодексом деловой этики и соответствия корпоративным требованиям, истец ознакомлен под роспись 02.11.2018.

Согласно приказу N 228-к от 25.02.2020 года, 25.02.2020 года фио был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 К РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения), согласно приказу, послужили докладная записка от 31.01.2020 года, Уведомление о предоставлении письменного объяснения от 31.01.2020 года, Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 31.01.2020 года, объяснение фио направленное электронной почтой; докладная записка от 12.02.2020 года, Уведомление о предоставлении письменного объяснения от 13.02.2020 года, Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 13.02.2020 года, Акт об отсутствии письменного объяснения фио от 18.02.2020 года; Приказы о дисциплинарных взысканиях N 12/03-1 от 03.12.2019 года, N 54/1-к от 16.01.2020 года и N 90/1-к от 28.01.2020 года.

Приказом N 12/03-1 от 03.12.2019 года ранее фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Так, 30.10.2019 года в нарушение п. 1 Дополнительного соглашения б/н от 14.01.2019 года, раздела 5 Трудового договора N 432 от 01.03.2006 года, раздела 2 и 3 Положения о разъездном характере работы, работник отказался получить корпоративный автомобиль и выполнить задание на проведение инспекции экскаватора - погрузчика 434F в компании наименование организации. 01.11.2019 года в нарушение п. 1 п. 1 Дополнительного соглашения б/н от 14.01.2019 года, раздела 5 Трудового договора N 432 от 01.03.2006 года, раздела 2 и 3 Положения о разъездном характере работы отказался получить корпоративный автомобиль и выполнить инспекцию бульдозера Д9 в г. Твери. Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка Технического директора от 05.11.2019 года, докладная записка Руководителя выездного сервиса от 04.11.2019 года, уведомление о даче письменных объяснений от 26.11.2019 года, объяснительная записка работника от 28.11.2019 года.

09.01.2020 года ООО "Цеппелин Русланд" издан приказ N 01/13-1 об оптимизации расходов на услуги по перевозке сотрудников легковым транспортом, согласно которому работодатель приказал для выполнения должностных обязанностей / трудовой функции инженером по технической поддержке Подразделения Строительной техники - ЦР - Отдел сервиса - Химки фио получить служебный автомобиль Фольксваген Кэдди (Volkswagen Caddy), регистрационный знак ТС. Срок - немедленно (п. 1); прекратить использование услуг компании ООО " наименование организации" для перемещения при исполнении служебных обязанностей с 14 января 2020 года.

Приказом N 54/1-к от 16.01.2020 года фио вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Так, 25.12.2019 года был установлен факт нарушения трудовых обязанностей инженером по технической поддержке - не осуществлен выезд для выполнения инспекции техники в компании ООО " наименование организации". Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка руководителя сервиса подразделения строительной техники Центрального региона фио от 26.12.2019 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений фио N б/н от 26.12.2019 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 26.12.2019 года.

Приказом N 90/1-к от 28.01.2020 года фио также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Так, 15.01.2020 года был установлен факт нарушения трудовых обязанностей инженером по технической поддержке - не осуществлен выезд для выполнения инспекции техники в компании ООО " наименование организации" в г. Владимир. Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка руководителя сервиса подразделения строительной техники Центрального региона фио от 19.01.2020 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений фио N б/н от 16.01.2020 года.

Полагая указанные приказы о применении мер дисциплинарной ответственности и последующем увольнении незаконными, истец сослался на то, что эксплуатация служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работника; служебный автомобиль заявлен как альтернатива общественному транспорту и не является рабочим местом; работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя; предусмотрена полная материальная ответственность работника; ООО "Цеппелин Русланд" не было предоставлено охраняемое место для хранения служебного автомобиля; автостоянка по месту жительства работника не оплачивается; страховая премия не покрывает полностью ущерб при возникновении страхового случая. К месту проведения инспекций не доставлен; находился на рабочем месте, к выезду был готов. Кроме того, в нарушение п. 5.1 собственного Положения по корпоративным автомобилям работодатель запретил работнику пользоваться общественным транспортом для выполнения служебных заданий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что фио, чьей трудовой функцией являлась инспекция и диагностика технического состояния Техники, которую приобретают в OOО "Цеппелин Русланд" с дальнейшим его обслуживанием у заказчиков, с 2016 года до июля 2019 года использовал корпоративный автомобиль Ford Rander, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. В июле 2019 года истец отказался от данного автомобиля, мотивируя это тем, что согласно Положению о корпоративном автомобиле истек срок его эксплуатации (5 лет). Ссылка истца на то, что ответчик запретил ему пользоваться общественным и иным транспортом для выполнения служебных заданий, кроме указанного в электронной заявке, составляемой непосредственным руководителем истца, судом изучена, установлено, что после сдачи корпоративного автомобиля истец перестал выезжать на диагностику Техники, как на корпоративном автомобиле, отказываясь от его получения, так и другим каким-либо альтернативным способом, отказываясь при этом от получения наличных денежных средств и возвращая полученные на банковскую карту. Истцом суду не представлено уважительных причин неоднократного невыполнения положений Должностной инструкции, в том числе, в части обязанности выполнять заявок на проведение диагностических работ и оценку технического состояния (инспекции) от Начальника отдела или Непосредственного руководителя, выезд на территорию клиента, выполнять решения, приказы и распоряжения Непосредственного руководителя, Генерального директора (п.2.17, 2.16, 4.6 Должностной инструкции), а также с учетом установленного истцу разъездного характера работы. Утверждения истца о том, что он является материально ответственным лицом судом первой инстанции также исследовано и установлено, что ни его должность, ни вид выполняемых работ не подпадают под действие Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85

"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"; с ним никогда не заключался договор о материальной ответственности ни до утверждения Положения о материальной ответственности

от 01.07.2019 года, ни после его утверждения. Предлагаемые корпоративные автомобили являются средством выполнения трудовой функции в силу специфики работы истца, что подтверждается и квалификационными требованиями к должности инженера технической поддержки в части наличия водительских прав и стажа вождения, которым истец соответствовал

Довод истца о том, что охраняемое место для хранения служебного автотранспорта отсутствует и не предоставлено ООО "Цеппелин Русланд" проверен судом первой инстанции и опровергнут предоставленным в материалы дела Краткосрочным договором субаренды нежилых помещений N 02/02-2013 от 09.01.2013 года, заключенного OOО "Цеппелин Русланд" с ООО " наименование организации", предусматривающим не менее 25 парковочных мест на прилегающей к зданию территории транспорта субарендатора, его работников. Сведений о том, что ответчиком было отказано истцу в компенсации расходов по оплате автостоянки по месту жительства, также не предоставлено.

Неоднократный отказ от выполнения трудовых обязанностей фио послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом всех представленных в материалы дела доказательствах (в частности, Должностной инструкции истца; Положении о разъездном характере работы, утвержденном ООО "Цеппелин Русланд" 11.04.2019 года; Положении о корпоративном автомобиле), а также показаний свидетелей.

К дате издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что все примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются законными, произведенными работодателем с соблюдением требований, установленных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора, истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, таким образом, у работодателя (ООО "Цеппелин Русланд") имелись основания для увольнения фио с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи