Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10174/2020 по иску Маркова С.М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Маркова С.М, ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Маркова С.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, установила:

Марков С.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" нарушило его права потребителя, отключив в период с 17 августа 2020 год по 15 сентября 2020 года электроэнергию в его квартире, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба, размер которого связан с затратами на аренду другого жилого помещения. Кроме того, истец просил признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей, а также штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года постановлено: признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по ограничению предоставления коммунальных услуг энергоснабжения 17.08.2020 г, а также не восстановлении подачи энергоснабжения за период с 17.08.2020 г. по 15.09.2020 г. по адресу: * - незаконными; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Маркова С.М. убытки в размере 174000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье " в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4680 руб.

В апелляционной жалобе Маркова С.М. ставится вопрос об изменении решения суда, выражается несогласие с ним в части снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" просит решение суда отменить, полагая его неправильным с учетом дополнительно представленного доказательства - ответа АО "Мосэнерго".

Данное ходатайство было удовлетворено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая новые доказательства, выслушав Маркова С.М, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, установлено, что в период с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" была отключена электроэнергия в жилом помещении Маркова С.М. по адресу: *, в связи с наличием задолженности по ее оплате. В результате Марков С.М. в указанный период проживал в квартире * на основании договора аренды, стоимость которой составляла 6000 рублей в сутки.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениям статей 15, 1064, 309, 310, 333, 546 пункт 2, 546 пункт 3, статьи 21 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьям 13, 14, 15, 29 пункт 1 абзац 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктам 2, 32 подпункт "д", 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом представлены доказательства отключения ответчиком электроэнергии в его квартире, причинно-следственной связи этих действий с причиненными ему убытками, а также размер убытков. В свою очередь ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не доказало, что при наличии задолженности по оплате электроэнергии ответчиком исполнена обязанность по заблаговременному предупреждению Маркова С.М. о возможности отключения электроэнергии, то есть по истечении месяца со дня получения такого предупреждения потребителем электроэнергии. Также ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не доказано наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

При решении вопроса о снижении штрафа суд исходил из того, что эта санкция имеет природу неустойки и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Маркова С.М. о необходимости взыскания штрафа в полном объеме судебная коллегия отклонила.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также обращено внимание на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с этим судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, размер которого установлен в решении с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и того обстоятельства, что истцом

не представлено доказательств того, что само правонарушение не носило длительного характера.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" ограничены ссылкой на новое доказательство - письмо АО "Мосэнерго".

Однако, из содержания указанного документа усматривается, что правом на отключение электроэнергии АО "Мосэнерго" было наделено только с 1 ноября 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

АО "Мосэнерго", таким образом, отрицает свое отношение к отключению электроэнергии в период спорных правоотношений, который имел место до наделения законом АО "Мосэнерго" соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи