Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частным жалобам представителя истца Алексеевой И.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1205/21 по иску Алексеевой Ирины Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, признании недействительным условия договора в части установления запрета на возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования позднее четырнадцать календарных дней со дня заключения договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, признании недействительным условия договора в части установления запрета на возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования позднее четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Алексеевой И.А. по доверенности фио по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности 77 АГ 4032036 от 13.03.2020г. (л.д.93), выданная Алексеевой И.А. на имя фио на представление ее интересов в судебных органах, не предоставляет право на подачу апелляционной (частной) жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку частная жалоба подана после 01.10.2019г, в связи с чем, необходимым условием для ее подачи, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление представителем документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии такие документы отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии Алексеевой И.А. не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы ее представителю по доверенности фио, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы представителя истца Алексеевой И.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи