Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Путилиной Л.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путилиной Людмилы Анатольевны к Рябиньковой Валентине Александровне, Рябинькову Аркадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Путилина Л.А. обратилась в суд с иском к Рябиньковой В.А, Рябинькову А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности и оплаты госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая на то, что 23 июля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Залив квартиры произошел вследствие срыва шарового крана на трубопроводе ГВС в квартире N 328, расположенной по адресу: адрес. Факт залива зафиксирован Актом обследования квартиры от 26.07.2018 года, составленным представителями ГБУ адрес Гольяново. По мнению истца, виновниками в произошедшем заливе являются ответчики- жильцы квартиры N 328. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца на сумму сумма. Также истец понесла дополнительные расходы по составлению оценки ущерба, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков письменной претензии. До настоящего времени ответчиками ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Путилина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Путилина Людмила Анатольевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является третье лицо ГБУ адрес Гольяново".

23 июля 2018 года в результате срыва шарового крана на трубопроводе ГВС в квартире N 328, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца. Жильцами квартиры N 328, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики: Рябинькова Валентина Александровна, Рябиньков Аркадий Викторович.

Факт залива зафиксирован Актом обследования квартиры от 26.07.2018 года (л.д. 14-14 оборот), составленным представителями ГБУ адрес Гольяново". В соответствии с Актом обследования от 26.07.2018 года, причиной залива квартиры N 312 явился срыв шарового крана d-15 на трубопроводе ГВС в квартире N328. Согласно Акту обследования квартиры от 26.07.2018 года, залив квартиры N312 произошел по вине жителя квартиры N328.

В результате произошедшего залива, истцу Путилиной Л.А. был причинен ущерб в связи с повреждением внутренней отделки квартиры.

В обосновании заявленных требований истцом в суд был представлен отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N04.12.018-13 от 13.12.2018 года, из которого следует, что итоговая рыночная величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива 23.07.2018 года, составляет сумма, округленно сумма

Расходы истца по составлению данной оценки составили сумма

Истец Путилина Л.А. направила в адрес ответчиков письменную претензию.

Однако до настоящего времени ответчиками ущерб истцу не возмещен.

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 118-143), в соответствии с заключением которой причиной возникновения дефектов и повреждений отделки квартиры N 312 является то, что в квартире N 328 23 июля 2018 года сорвало шаровой кран диаметром 15 мм на трубопроводе горячего водоснабжения. Все обнаруженные дефекты и повреждения по характерным признакам являются следствием залива, произошедшего 23 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 23 июля 2018 года, составляет сумма. без учета физического износа материалов; сумма. - с учетом физического износа материалов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и причин его образования заключение судебной экспертизы, и не приняв во внимание выводы Акта обследования квартиры от 26.07.2018 года, составленного представителями ГБУ адрес Гольяново", согласно которым залив квартиры N 312 произошел по вине жителя квартиры N 328, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за срыва шарового крана на трубопроводе горячего водоснабжения, данный шаровой кран диаметром 15 мм на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 328, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании дома - адрес Москвы адрес Гольяново", в связи с чем, фио и Рябиньков А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом суд отметил, что истец Путилина Л.А. не лишена возможности реализовать защиту своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного в результате залива её квартиры 23 июля 2018 года, путем подачи соответствующего иска к надлежащему ответчику ГБУ адрес Гольяново".

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Путилиной Л.А. к Рябиньковой В.А, Рябинькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований Путилиной Л.А. к Рябиньковой В.А, Рябинькову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлено, что шаровой кран в системе горячего водоснабжения (первый запорно-регулировочный кран на стояке ГВС), в результате чего произошел прорыв, относится к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи