Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8265/2020 по иску Лямичева И.В. к Тальфельд А.Г, Матвееву А.В. о выделе супружеской доли в общем имуществе

по апелляционным жалобам представителя Тальфельд А.Г. по доверенности Иоффе М.Л, представителя Матвеева А.В. по доверенности Евтюшиной Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Матвеева А.В. по доверенности Евтюшину Н.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лямичева И.В. по доверенности Горбатова К.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Лямичев И.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя выделить из общего имущества супругов Тальфельд А.Г. и Матвеева А.В. долю последнего в уставном капитале ООО "Парк-Отель Березки", ООО "Штрандхоф", ООО "Цеппелин. Проперти Менеджмент", ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент", ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент", ООО "Яхт-клуб "Березки", в которых Тальфельд А.Г. принадлежат, соответственно, 100%, 100%, 80%, 80%, 55%, 51% в уставном капитале.

Такой способ защиты права истец избрал, ссылаясь на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года (вступило в законную силу 26 ноября 2019 года), которым в его пользу с Матвеева А.В. взысканы денежные средства в размере 242962 долларов США, а также проценты в размере 31272, 21 долларов США, повышенные проценты в размере 37069, 36 долларов США. С 3 апреля 2018 года в отношении Матвеева А.В. ведется исполнительное производство, которое в настоящее время является сводным, истец является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, но до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме, судом постановлено: признать совместной собственностью Тальфельд А.Г, Матвеева А.В.: 100 % доли уставного капитала ООО "Парк-Отель Березки", 100 % доли уставного капитала ООО "Штрандхоф", 80 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Проперти Менеджмент", 80 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент", 55 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент", 51 % доли уставного капитала ООО "Яхт-клуб "Березки"; признать доли в праве совместной собственности Тальфельд А.Г, Матвеева А.В. - равными; выделить из общего имущества супругов 1/2 долю Матвеева А.В. в праве совместной собственности: 50 % доли уставного капитала ООО "Парк-Отель Березки", 50 % доли уставного капитала ООО "Штрандхоф", 40 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Проперти Менеджмент", 40 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент", 27, 5 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент", 25, 5 % доли уставного капитала ООО "Яхт-клуб "Березки"; выделить из общего имущества супругов 1/2 долю Тальфельд А.Г. в праве совместной собственности: 50 % доли уставного капитала ООО "Парк-Отель Березки", 50 % доли уставного капитала ООО "Штрандхоф", 40 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Проперти Менеджмент", 40 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент", 27, 5 % доли уставного капитала ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент", 25, 5 % доли уставного капитала ООО "Яхт-клуб "Березки"; решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о праве собственности Тальфельд А.Г, Матвеева А.В.

В апелляционных жалобах представителя Тальфельд А.Г. по доверенности Иоффе М.Л, представителя Матвеева А.В. по доверенности Евтюшиной Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеева А.В, представителя Лямичева И.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что помимо того, что Матвеев А.В. обязан выплатить по решению Бутырского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года в пользу Лямичева И.В. денежные средства в размере 242962 долларов США, с начисленными на них процентами в сумме 31272, 21 долларов США и 37069, 38 долларов США, по заявлению другого кредитора в отношении Матвеева А.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года введена процедура реструктуризации долгов, общая сумма долговых обязательств Матвеева А.В. составила 120372961, 57 рублей, при этом арбитражным судом установлена общая стоимость имущества Матвеева А.В. в размере 265714287 рублей, в состав которого входят: земельные участки (три объекта), общей площадью 2700 кв.м, расположенные по адресу: *, кадастровой стоимостью 11530280 руб.; земельные участки (4/5 доли в 15 объектах), общей площадью 49537 кв.м, расположенные по адресу: *, кадастровой стоимостью 66289832 руб.; квартиры (2 объекта), общей площадью 353 кв.м, расположенные по адресу: *, кадастровая стоимость 187894175 руб, из которых квартира N *, общей площадью 105, 7 кв.м, квартира N 2, общей площадью 247, 3 кв.м.

Признавая необходимой процедуру реструктуризации долгов ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по делу также поступили требования Лямичева И.В, задолженность Матвеева А.В. значительно превышает минимально установленную в законе сумму 500000 рублей. Несмотря на то, что общая сумма долговых обязательств меньше стоимости указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Матвееву А.В. на праве личной собственности, арбитражный суд исходил из того, что обязательства перед кредиторами Матвеев А.В. не исполняет более трех месяцев, за полтора года он не предпринял добровольных действий для погашения задолженности перед кредиторами, объективных оснований полагать, что Матвеев А.В. испытывает временные материальные трудности, что по смыслу закона исключает введение в отношении гражданина процедуры признания банкротом, не имеется (л.д. 23-28 том 1).

Арбитражный суд, таким образом, установив, что размер задолженности Матвеева А.В. не превышает стоимость его имущества, применительно к пункту 3 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установилналичие иных обстоятельств, не связанных с отсутствием у Матвеева А.В. имущества, которые данной нормой права предусмотрены в качестве оснований признания Матвеева А.В. неплатежеспособным для целей введения в отношении него мер реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, несмотря на то, что в постановлении Девятого апелляционного суда города Москвы установлено, что Матвеев А.В. располагает имуществом, стоимость которого превышает сумму его долговых обязательств, Замоскворецкий районный суд города Москвы, разрешая спор по существу, в нарушение требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что имущества Матвеева А.В. недостаточно для погашения долга.

Между тем обязательными условиями для правильного применения закона по рассматриваемому Замоскворецким районным судом города Москвы гражданскому делу являлась совокупность обстоятельств, а именно, недостаточность имущества ответчика, принадлежащего ему на праве личной собственности, для погашения долга перед взыскателями в рамках процедуры банкротства, в силу чего требуется обращение взыскания по долгам ответчика на его супружескую долю в общего имуществе.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичная нормы установлены Семейным кодексом РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Разъясняя приведенные нормы материального права, в пункте 63, пункте 64, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ) (пункт 63)

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (пункт 64).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

Из содержания названных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в рамках дела о банкротстве Матвеева А.В. подлежит реализации его личное имущество, а также, при условии недостаточности последнего для полного погашения задолженности, - доля Матвеева А.В. в имуществе, что принадлежит ему на праве общей собственности. Соответственно, в рамках процедуры банкротства должен быть установлен факт недостаточности у Матвеева А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таком случае на основании решения суда общей юрисдикции взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие Матвееву А.В. в составе общего имущества путем выдела из него доли, которая бы приходилась на него при разделе общего имущества супругов Матвеева А.В. и Тальфельд А.Г.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть осуществлено при условии, что кредитор заявит требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда по денежному взысканию, постановленному в его пользу.

Наличие таких обстоятельств по данному спору судом в решении не установлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе установленных судом в решении обстоятельств, видно, что в порядке арбитражного судопроизводства установлен факт, согласно которому Матвеев А.В. обладает недвижимым имуществом, стоимость которого существенно превышает общую задолженность Матвеева А.В. перед кредиторами.

Более того, по настоящему гражданскому делу Лямичев И.В. сам отказался от требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале названных юридических лиц.

Действующий порядок обращения взыскания на имущество, установленный статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В части 2 названного Федерального закона закреплен принцип соразмерности, выражающийся в том, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом названным Законом установлена очередность действий по обращению взыскания на имущество должника, а именно: взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 того же Закона).

Частью 6 названной статьи определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Эти требования действующего законодательства также необоснованно оставлены без внимания суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон признали, что с 19 августа 2020 года сводное исполнительное производство в отношении Матвеева А.В. приостановлено судебным приставом-исполнителем, а на момент разрешения Замоскворецким районным судом города Москвы настоящего гражданского дела арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации долгов Матвеева А.В. не арестовывал имущество Матвеева А.В. Аналогичных мер не принималось и судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится до сих пор сводное исполнительное производство. Процедура реализации имущества Матвеева А.В. начата арбитражным судом только 12 февраля 2021 года, то есть уже после того, как настоящее дело было рассмотрено по существу. Представители сторон также пояснили, что им не известна стоимость уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью, долю в которых просил выделить истец.

При таком положении решение суда об удовлетворении иска не направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку не влечет восстановление прав истца, как взыскателя, на исполнение постановленного в его пользу судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте, в том числе не восстанавливает баланс интересов сторон.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лямичева И.В. к Тальфельд А.Г, Матвееву А.В. о выделе супружеской доли в общем имуществе отказать.

Председательствующий

Судьи