Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-26777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Раевской И*Н* судебные расходы на представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 64 коп.

Возвратить Раевской И*Н* из бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную 26 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Раевской И.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

15 октября 2020 года Раевская И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, почтовых расходов в размере 216 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2020 года и квитанции к нему на сумму 26 000 руб.

Своим определением от 09 февраля 2021 года Пресненский районный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, а также почтовые расходы в размере в размере 216 руб. 64 коп, которые были также подтверждены документально.

Поскольку Департамент городского имущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возвращению из средств бюджета г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Судья: