Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-26778/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя истца Проскурякова С.В. по доверенности Ерошкиной Ю.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Проскурякова С*В* в пользу ТСЖ "Климашкина 19" судебные расходы в размере 40000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.В. к ТСЖ "Климашкина 19", председателю правления ТСЖ "Климашкина 19" Лятусевичу М.Я. о предоставлении возможности ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Проскурякова С.В. по доверенности Ерошкиной Ю.А. - без удовлетворения.

03 ноября 2020 года представитель ТСЖ "Климашкина 19" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Проскурякова С.В. по доверенности Ерошкина Ю.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения ТСЖ "Климашкина 19" расходов на оплату услуг представителя суду были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг N 286 от 15 июня 2020 года и N 310 от 25 августа 2020 года с приложением платежных поручений на сумму 40 000 руб.

Своим определением от 17 ноября 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ТСЖ "Климашкина 19" понесенные в суде первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал заявленный ТСЖ "Климашкина 19" размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель истца не представил суду доказательств их явной чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Проскурякова С.В. по доверенности Ерошкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: