Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Шиповой О.Л. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу N2-719/21, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-719/21 по иску ООО "УК "РОСТАГРО" к Шиповой О.Л, Рашкуеву М.Ш. о взыскании убытков судебно-оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN-код на дату его продажи 20 июня 2018 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Центр по проведению судебных экспертиз", расположенного по адресу: адрес, помещение II, комната 6 (тел. телефон-94).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N2-719/21 по иску ООО "УК "РОСТАГРО" к Шиповой О.Л, Рашкуеву М.Ш. о взыскании убытков. Расходы, связанные с проведение экспертизы, возложить на ООО "УК "РОСТАГРО", предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "РОСТАГРО" обратился в Бабушкинский районный суд адрес к ответчикам Шиповой О.Л, Рашкуеву М.Ш. с иском о взыскании убытков.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN-код.

В суде первой инстанции ответчик фио и представитель ответчика Шиповой О.Л. - фио вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шипова О.Л. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебно-оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, на истца ООО "УК "РОСТАГРО", верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, с экспертной организацией, которой поручено проведение судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шиповой О.Л. без удовлетворения.