Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Г.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Обязать Ч.Г.В. обеспечить доступ в жилое помещение АДРЕС представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Ч.Г.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы 300 руб.", УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к Ч.Г.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение от гражданина, в котором сообщено о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Истец, в рамках имеющихся полномочий по проведению обследования объектов жилищного фонда города Москвы, направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить доступ представителям истца в квартиру для проведения обследования по фактам, изложенным в обращении, однако от предоставления доступа в жилое помещение ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил обязать Ч.Г.В. обеспечить доступ в жилое помещение - АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца Государственная жилищная инспекция г. Москвы по доверенности Д.К.А. требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Ч.Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС, который указывает, что собственник квартиры N11 без соответствующего согласования произвел перепланировку: перенесение газовой плиты из кухни в комнату.

Из выписки ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве от 14.04.2020 г. следует, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС является Ч.Г.В.

Мосжилинспекцией издано Распоряжение от 19.08.2020 г, согласно которому постановлено провести проверку жилого помещения по адресу: АДРЕС, с целью соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки.

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния указанного жилого помещения Мосжилинспекцией были направлены ответчику уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что подтверждается неоднократными письменными уведомлениями и актами о не предоставлении доступа в жилое помещение, о невозможности проведения проверки (л.д. 20-38).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, Положениями о Государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 и Положениями о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета города Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления доступа в квартиру ответчика, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493 задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в частности, организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

На основании п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

На основании указанного, с удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: гАДРЕС с целью проверки информации о перепланировке данного жилого помещения, а на ответчика как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Мосжилинспекции доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.

Доводы ответчика о том, что принятое решение свидетельствует о нарушении конституционных и жилищных прав ответчика, не обоснованы, поскольку обеспечение доступа в переустраиваемые помещения должностных лиц органов, на которые законом возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищных фондов, соблюдением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища. Иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, создавало бы условия для нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод других граждан в результате злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления жилого помещения, что подтверждается письменными уведомлениями, реестрами отправки заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений Почты России. Поскольку доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от обследования его квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации и нахождения спорного объекта недвижимости направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 62, 63).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: