Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Признать за З.В.Г. право собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире общей площадью 28, 5 кв. м, жилой площадью 18, 6 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС", УСТАНОВИЛА:

З.В.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что З.В.Г. заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма жилого помещения, согласно которому З.В.Т. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 28, 5 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв. м. Истец постоянно зарегистрирован на данной жилой площади, оплачивает коммунальные платежи и исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма. Истцом 22.11.2019 г..и 20.12.2019 г..были поданы заявления в МФЦ о передаче в индивидуальную собственность вышеуказанной комнаты. Однако, ответчиком истцу дан ответ, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия сведений, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства за период с 04.06.1996 по 03.12.1997 г..Истец указывает, что ответчику были представлены все документы подтверждающие отсутствие регистрации в указанный временной промежуток, а также документы о неучастии в приватизации жилья на имя З.В.Г. Так, З.В.Г. с 21.01.1986 г..по 15.11.1991 г..был зарегистрирован по адресу АДРЕС, с 11.02.1992 г..по 04.06.1996 г..был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Снят с регистрационного учета 04.06.1996 г..на основании решения суда. О том, что истец решением суда был снят с регистрационного учета 04.06.1996 г, он не знал, поскольку 04.03.1996 г..брак с бывшей супругой С.О.Г. Черемушкинским межмуниципальным судом ЮЗАО был признан недействительным, С.О.Г. в судебном порядке сняла Зубкова В.Г. с регистрационного учета по адресу АДРЕС. После того, как З.В.Г. стало известно, что он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, он зарегистрировался по адресу: АДРЕС, и выписан 16.12.2010 г..по отрывному талону ф.6 с выбытием для проживания в спорной квартире по адресу: АДРЕС.

Таким образом, в спорный период с 04.06.1996 г..по 03.12.1997 г..З.В.Г. не имел регистрации на территории РФ и соответственно не принимал участие в приватизации жилья. Истец ранее в приватизации не участвовал. Следовательно, в настоящее время он имеет право на приватизацию спорной комнаты, находящейся по адресу: АДРЕС, занимаемого на условиях социального найма, что подтверждается заключенным договором социального найма.

На основании изложенного, и стец просил суд пр изнать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире, общей площадью 28, 5 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец З.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.А.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащая, по данным выписки из ЕГРН, на праве собственности городу Москва и находящаяся в пользовании З.В.Г. на основании договора социального найма от 09.12.2010, дополнительного соглашения к данному договору от 18.06.2018.

По сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе от 01.12.2020 г, в квартире по адресу: гАДРЕС, имеет регистрацию по месту жительства только истец З.В.Г.

22.11.2019 г. З.В.Г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Решением Департамента от 09.12.2019 г. в виду отсутствия в представленном пакете сведений об участии Зубкова В.Г. в период с 04.06.1996 г. по 03.12.1997 г. в приватизации иных жилых помещений, отказано.

Истец З.В.Г. с 21.01.1986 г. по 15.11.1991 г. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с 11.02.1992 г. по 04.06.1996 г. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения Черемушкинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 04.03.1996г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, о том, что истец решением суда был снят с регистрационного учета 04.06.1996 г, он не знал, поскольку с бывшей супругой Соломаевой О.Г. после того, как 04.03.1996 г. брак между ними Черемушкинским межмуниципальным судом ЮЗАО был признан недействительным, имелась договоренность, что З.В.Г. самостоятельно снимется с регистрационного учета, однако из-за трудовой занятости не успел сделать это самостоятельно, и Соломаева О.Г. в судебном порядке сняла Зубкова В.Г. с регистрационного учета по адресу АДРЕС.

03.12.1997 г. З.В.Г. зарегистрировался по адресу: АДРЕС, после чего только 16.12.2010 г. снят с регисрационного учета по данному адресу, по отрывному талону ф.6, в связи с выбытием для проживания по адресу: АДРЕС.

Как следует из искового заявления, и стец в период с 27.07.1992 г. по 08.01.1997 г. работал в Государственном Московском региональном спецавтоцентре "Таврия" водителем КАМАЗа первого класса, работа была связана с долговременными командировками, увольнение было по причине банкротства фирмы. С 08.06.1997 г. по 28.01.1998 г. истец работал водителем микроавтобуса в ТОО "ФИРМЫ АВТОЛАЙН".

Исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что ввиду фактического отсутствия у истца в период с 04.06.1996 г. по 03.12.1997 г. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, он не имеет возможности предоставить в ДГИ г. Москвы сведения об участии в приватизации иных жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из домовых книг. Из выписки из домовой книги по адресу АДРЕС следует, что истец выписан 04.06.1996 г. по решению суда. Из выписки из домовой книги по адресу: гАДРЕС следует, что истец прибыл из: АДРЕС, откуда снят с регистрационного учета 16.12.2010 г. по адресу: АДРЕС.

Ответчиком, д оказательств нарушения истцом принципа однократности участия в приватизации жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что З.В.Г. занимает спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях, на условиях социального найма, где он постоянно зарегистрирован и проживает, ранее участие в приватизации жилья не принимал, данное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которое в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не подлежит приватизации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом З.В.Г. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом, суд исходил из того, что требования ДГИ г. Москвы о предоставлении истцом сведений о регистрации по месту жительства за период с 04.06.1996 г. по 03.12.1997 г. неисполнимо, отказ в заключении договора передачи на основании непредставления данных сведений нарушает права истца на приобретение в собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел тот факт, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги правомерно, так как не были представлены документы об участии Зубкова В.Г. в период с 04.06.1996 г. по 03.12.1997 г. в приватизации иных жилых помещений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда по настоящему делу.

З.В.Г. ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: