Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Савина А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по делу N2-4411/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина А.А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Савин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2018 года между сторонами заключён кредитный договор N 623\5127-0000212, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" предоставил истцу кредит в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес. По состоянию на 03 апреля 2020 года задолженность истца по кредитному договору составляла сумма После вступления в законную силу ФЗ от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа" истец обратился к ответчику с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств, однако по настоящее время от ответчика в адрес истца не поступило уведомление об изменении условий кредитного договора, график платежей изменен не был, в связи с чем, истец несет убытки и вынужден ежемесячно осуществлять платежи в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в счет убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, продлить срок действия кредитного договора N623\5127-0000212 от 25 июля 2018 года на 6 месяцев до 15 апреля 2039 года.

Истец Савин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" - фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для предоставления кредитных каникул, указал, что истец не обращался в ПАО "Банк ВТБ" по вопросу предоставления ему в соответствии с ФЗ от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа" кредитных каникул, единственное обращение истца имело место 06 апреля 2020 года, которое носило информационный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе Савину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 25.07.2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Савиным А.А. был заключён кредитный договор N 623\5127-0000212, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" предоставил истцу кредит в размере сумма со сроком на 242 месяца, под 9, 6% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 05 апреля 2020 года, после вступления в законную силу ФЗ от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа" при помощи подвижной радиотелефонной связи, обратился к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, между тем, до настоящего времени график платежей по кредитному договору от 25.07.2018 года ответчиком изменен не был, в связи с чем, истец несет убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в свою пользу в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с не предоставлением ответчиком истцу льготного периода, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что по смыслу приведенных выше норм закона, ежемесячные платежи по кредиту, которые должны быть уплачены в период действия кредитного договора, относятся к обязательствам ответчика (заемщика), при этом, сам по себе факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями ответчика, а доводы истца основаны на его субъективном мнении и соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как не подтвержден и факт возникновения убытков у истца от действий ответчика.

Суд первой инстанции установил, что соответствующего обращения истца к ответчику о предоставлении кредитных каникул не было, при этом, как отметил суд первой инстанции, представленная истцом видеозапись с обращением к ответчику ПАО "Банк ВТБ" не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренной ст. 60, 77 ГПК РФ, поскольку не позволяет сделать однозначные выводы о реализации своего права об обращении истца в ПАО "Банк ВТБ" по вопросу предоставления ему кредитных каникул в соответствии с требованиями ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Суде первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, о продлении срока действия кредитного договора N623\5127-0000212 от 25 июля 2018 года, заключенного между истцом Савиным А.А. и ПАО "Банк ВТБ" на 6 месяцев, руководствуясь положениями ст.1, 9, 450, 451 ГК РФ, Закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", приняв во внимание, что процедура предоставления кредитных каникул относится к компетенции банка, носит заявительный характер, то есть ее инициатором является непосредственно заемщик, учитывая, что Савин А.А. с соответствующим заявлением и иным способом в банк не обращался, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований полагать, что ответчик ПАО "Банк ВТБ" своими действиями способствовал увеличению задолженности истца и причинению истцу убытков, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 6 ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", статьей 6.1.1 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что истец не входит в категорию заемщиков-физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул, исходя из того, что доказательства, подтверждающие снижение дохода в материалы дела не представлены, полагает, что у кредитора не возникла обязанность по направлению заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела оснований для признания льготного периода по кредитному договору истца наступившим, и как следствие, возложение на ответчика обязанности предоставить уточненный график платежей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец не был уведомлен об отказе в удовлетворении требований в письменной форме, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ПАО "Бак ВТБ" не рассмотрел обращение истца о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения не влияют, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: