Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Бысько А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бысько Алексея Викторовича к ГБУ "Департамент информационных технологий" адрес об обязании разместить платежные документы в личном кабинете, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В иске Бысько Алексея Викторовича к ГБУ "Департамент информационных технологий адрес об обязании разместить платежные документы в личном кабинете, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бысько А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Департамент информационных технологий адрес об обязании разместить платежные документы по лицевому счету 3130105648 в ГИС ЖКХ с 01.07.2019г. по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 15.07.2020г. по иску Бысько А.В. к адрес Москвы адрес Кунцево" об обязании разместить платежные документы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что полномочия по размещению информации в системе ГИС ЖКХ делегированы Департаменту информационных технологий адрес.

Истец считает, что он лишен возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

ГБУ адрес Кунцево" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бысько А.В, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бысько А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Заявляя требования, истец указывает, что в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) отсутствуют платежные документы по лицевому счету истца 3130105648 и он лишен возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Порядок и способы размещения информации в системе ГИС ЖКХ установлены совместным Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России N589/944/пр "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней".

Указанным решением суда также установлено, что в настоящее время функциональные возможности ГИС ЖКХ не позволяют информационным системам адрес производить обмен данными в полном объеме, в связи с чем, в Департаментом направлено обращение в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о необходимости осуществления доработки функциональных возможностей передачи данных в системе ГИС ЖКХ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что он лишен возможности оплачивать коммунальные услуги в связи с отсутствием его платежных документов в ГИС ЖКХ, суд не мог принять во внимание, поскольку собственники и наниматели ежемесячно получают в почтовый ящик распечатанные ЕПД, кроме того, получение платежных документов дистанционным способом реализовано в полной мере на сайте Мэра Москвы mos.ru и на сайте государственных услуг gosuslugi.ru. Также на указанных официальных сервисах имеется возможность произвести оплату услуг прямо на сайте, возможность производить оплату ЕПД через сервис онлайн-банк.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, действиями ответчика. Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Бысько А.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бысько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.