Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе с дополнениями Финского Е.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1482/2021 по иску Финского Евгения Олеговича к Кирпичникову Алексею Феликсовичу, Лачину фио о признании договора купли-продажи недействительным - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Финский Е.О. обратился в суд с иском к Кирпичникову А.Ф, Лачину К.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что сделка между Кирпичниковым А.Ф. и Лачиным К.А. является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку Лачин К.А. не имел права распоряжаться имуществом, а именно иконой "Страшный суд", принадлежащим на праве собственности Финскому Е.О, который приобрел его по акту-приема передачи от 22 августа 2003 года от Крымова Ю.А. в счет погашения долга. Цели отчуждать икону у Финского Е.О. не было. 27 октября 2011 года икона у Финского Е.О. была похищена, по данному факту 14 октября 2016 года следователем СО ОМВД России района Фили-Давыдково г.Москвы Новиковой А.Г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N11601450070400759 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Финский Е.О. был признан по данному делу потерпевшим. Согласно ответу руководящего старшего прокурора в Дюссельдорфе от 25 марта 2019 года, поступившему в рамках правовой помощи, Кирпичников А.Ф, выступая в качестве владельца иконы, выставил ее на аукцион в Германии с целью продажи, икона была изъята с аукциона и находится в полиции Дюссельдорфа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Кирпичникова А.Ф. - Юрченко С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Истец Финский Е.О. и его представители Голубев А.М, Литвиненко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просит истец Финский Е.О, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Финский и его представитель по ордеру адвокат Голубев А.М. явились, частную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положений п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из содержания искового заявления следует, что Финский Е.О. является собственником иконы "Страшный суд" на основании акта-приема передачи от 22 августа 2003 года от Крымова Ю.А. в счет погашения долга. Цели отчуждать икону у Финского Е.О. не было. 27 октября 2011 года икона у Финского Е.О. была похищена, по данному факту 14 октября 2016 года следователем СО ОМВД России района Фили-Давыдково г.Москвы Новиковой А.Г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N11601450070400759 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Финский Е.О. был признан по данному делу потерпевшим.

Между тем, Лачин К.А. по договору купли-продажи от 12 июня 2016 года продал Кирпичникову А.Ф, принадлежащую Финскому Е.О, икону "Страшный суд".

Согласно ответу руководящего старшего прокурора в Дюссельдорфе от 25 марта 2019 года, поступившему в рамках правовой помощи, Кирпичников А.Ф, выступая в качестве владельца иконы, выставил ее на аукцион в Германии с целью продажи, икона была изъята с аукциона и находится в полиции Дюссельдорфа.

Из пояснений Финского Е.О. и его представителя по ордеру адвоката Голубева А.М, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что совершенная сделка купли-продажи иконы "Страшный суд" нарушает права Финского Е.О.

Таким образом, Финский Е.О, не являясь стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 12 июня 2016 года, указывает о своей заинтересованности в оспаривании названной сделки, чего суд первой инстанции во внимание не принял.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, прекращая производство по настоящему иску, суд фактически исходил из отсутствия нарушения прав Финского Е.О. и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к отказу в принятии заявления в связи с тем, что в нем оспаривается некий акт, не затрагивающий и не нарушающий права, свободы и законные интересы заявителя, и как следствие к прекращению производства по делу.

Определение судом наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению Финского Е.О. к Кирпичникову А.Ф, Лачину К.А. о признании договора купли-продажи недействительным со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 27 апреля 2021 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: